Дело № 1-5/2026

50RS0034-01-2025-003490-10

Сл. № 12502460018000079

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственных обвинителей помощников Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., ФИО8, защитника адвоката Гараяна С.А., представившего удостоверение № 12145 и ордер № 24 от 17.12.2025г., переводчика ФИО9, при секретаре судебного заседания Мястковской Л.С., помощнике судьи Дороговцевой А.Д., при участии подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.10.2025 в период времени с 13 часов 40 минут по 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО10, находившегося в помещении кабинета № 1 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» (далее ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия начальнику ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» старшему лейтенанту полиции ФИО1., назначенному на должность Приказом № 1944 л/с от 31.07.2025 начальника ГУ МВД России по Московской области, и в соответствии с занимаемой должностью постоянно осуществляющему функции представителя власти, наделенному правами и обязанностями по осуществлению полномочий органов исполнительной власти, являющемуся должностным лицом, который в своей профессиональной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, плановыми заданиями и поручениями ГУ МВД, МО МВД, а также своей должностной инструкцией от 31.07.2025, в виде денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не составление материала об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в целях не привлечения к административной ответственности по факту нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 21.10.2025 в период времени с 13 часов 40 минут по 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО10, находясь в помещении кабинета № 1 ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, во исполнении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично должностному лицу за совершение незаконного бездействия, осознавая, что начальник ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» старший лейтенант полиции ФИО1 наделен полномочиями представителя власти, то есть является должностным лицом, и в силу своего должностного положения может совершить незаконное бездействие и не передавать материал в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2., а также осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи предупреждённым о том, что такие действия расцениваются как дача взятки должностному лицу, лично передал начальнику ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» старшему лейтенанту полиции ФИО1 денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей наличными купюрами в количестве трех штук, номиналом 5 000 рублей каждая, за вышеописанное бездействие, в качестве взятки.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО10 обстоятельствам и преступный результат не наступил, поскольку должностное лицо – начальник ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» старший лейтенант полиции ФИО1 руководствуясь положениями ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ, отказался принять от ФИО10 указанные денежные средства и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России «Павлово-Посадский».

В судебном заседании ФИО10 свою вину в покушении на дачу взятки должностному лицу признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть племенник – ФИО2 который приехал на заработки в Российскую Федерацию в апреле 2025 года. Он зарегистрировал ФИО2 по месту пребывания, однако в июле 2025 года у ФИО2 закончился срок регистрации, и они не стали его продлевать. 21.10.2025 около 14 часа 00 минут, ему позвонил ФИО2 который сообщил, что его остановили сотрудники полиции, которые выявили нарушение миграционного законодательства, а он находится в отделе полиции. Он сразу же направился в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский», где ему сообщили, что ФИО2 повезут в помещение ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский», где будет оформляться материал в отношении него. Тогда он решил дать взятку сотрудникам полиции, чтобы они не составляли административный протокол в отношении ФИО2 У него при себе имелись денежные средства в размере 15 000 рублей. Далее он направился в ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский», где пояснил сотруднику полиции, что является родственником ФИО2 и хочет поговорить с начальником отдела. Данный сотрудник полиции сказал, что спросит у начальника, сможет ли тот его принять. Он прошел в помещение отдела полиции и стал ожидать. Через некоторое время вернулся сотрудник полиции и сказал, что начальник сможет его принять, пригласив проследовать в кабинет № 1 ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский». В указанном кабинете он увидел неизвестного ему мужчину, который представился начальником ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский». Он сел за стол перед вышеуказанным мужчиной и стал просить, чтобы ФИО2 не привлекали к административной ответственности, предлагая данному мужчине решить вопрос. Мужчина пояснил ему, что в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении. Тогда он на мобильном телефоне набрал цифру 10 000, показав экран мобильного телефона начальнику ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский», тем самым предложив вознаграждение в размере 10 000 рублей. Начальник сказал, что это не серьезно предлагать ему денежные средства. Тогда он подумал, что этого мало, тогда он набрал цифру 15 000 и показал экран мобильного телефона начальнику, тем самым предложив вознаграждение в размере 15 000 рублей. Начальник ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» начал разъяснять ему, что данные действия носят преступный характер и могут быть расценены, как дача взятки должностному лицу, однако он все равно настаивал, чтобы как-то решить вопрос. Затем в какой-то момент он решил выйти, начальнику он сказал, что скоро вернется. Он вышел на улицу, где достал из кармана куртки денежные средства в размере 15 000 рублей и положил их в карман штанов, тем самым подготовив денежные средства к передаче их начальнику. Затем он снова вернулся в кабинет, сел за стол перед начальником и продолжил настаивать решить вопрос. Начальник неоднократно предупреждал его, что дача взятки уголовно наказуемое деяние, как для него, так и для него. В какой-то момент он, сидя за столом, достал из кармана денежные средства в размере 15 000 рублей и положил их между документами, находящимися на столе, за которым он сидел. Затем начальник ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» сказал, что ему необходимо пройти в другой кабинет. Они вышли из кабинета № 1, начальник запер за собой дверь. После этого его провели в другой кабинет. Спустя некоторое время его позвали, он вышел в коридор, где находились следователь, понятые и еще сотрудники полиции, которые пояснили, что будет производиться осмотр места происшествия. Они все вместе проследовали в кабинет № 1, где в документах, находящихся на столе, между листами бумаги обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он передал для начальника, а также запись с видеокамеры мобильного телефона, на который все фиксировалось (т. 1 л.д. 88-92, 104-106, 199-202).

Свидетель ФИО1 показала суду, что состоит в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский». 21.10.2025г. на территории Павлово-Посадский г.о. проводилось профилактическое мероприятие «Нелегал», в рамках которого сотрудники ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» на 

<

адрес> установили иностранного гражданина – ФИО2 у которого при себе не было документов, о чем ими было сообщено в дежурную часть. Впоследствии, ФИО2. был доставлен в помещение ОЭБиПК, по дороге ФИО2 звонил своему родственнику (ФИО10), который прибыл в ОЭБиПК. Поскольку он понимал, что ФИО10 будет говорить о том, чтобы отпустить ФИО2 то в его кабинете был установлен мобильный телефон с включенной видеокамерой. ФИО10 зашел в кабине и стал склонять его к получению взятки за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 на что он предупредил ФИО10, что это незаконно, показывая различные суммы на экране мобильного телефона. Затем ФИО10 вышел, через некоторое время он снова зашел в кабинет, положив что-то между документов, которые находились на столе. После этого, он и ФИО10 вышли из кабинета, кабинет был заперт. Поскольку он понимал, что ФИО10 положил ему взятку, он сообщил об этом в дежурную часть. Затем, в ОЭБиПК прибыла следственно-оперативная группа, которой в его кабинете были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также видеозапись.

Свидетель ФИО3 показал суду, что состоит в должности заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский». 21.10.2025г. в рамках профилактического мероприятия «Нелегал», на 

<

адрес> был установлен иностранный гражданин ФИО2 который не имел при себе документов. В связи с этим, для установления его личности, он был доставлен в ОМВД России «Павлово-Посадский», а по пути следования ФИО2 позвонил своему родственнику – ФИО10, который сообщил, что привезет документы ФИО2 В ОВМ им предоставили сведения на ФИО2 как иностранного гражданина, после чего они приняли решение доставить ФИО2 в помещение ОЭБиПК для составления сопроводительных документов в отношении ФИО2 в ОВМ в целях оформления протокола об административном правонарушении. В ОВМ они встретили ФИО10, которому сообщили, что ФИО2 будет доставлен в ОЭБиПК для составления документов для передачи материала в ОВМ. При этом ФИО10 просил не торопиться в составлении документов. ФИО10, также проследовал в ОЭБиПК, встретив их при входе, и спросил, возможно ли переговорить с начальником. Он доложил ФИО1 что с ним хочет переговорить родственник иностранного гражданина, который был задержан без документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, и ФИО1 согласился его принять. При разговоре ФИО10 и ФИО1 он присутствовал, только видел, что ФИО10 выходил из кабинета и снова зашел. Спустя некоторое время ФИО10 вышел из кабинета вместе с ФИО1 который запер дверь своего кабинета. После этого в помещение ОЭБиПК приехала следственно-оперативная группа. Впоследствии ему стало известно, что ФИО10 пытался дать взятку ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский». 21.10.25 в рамках профилактического мероприятия «Нелегал», он совместно с ФИО5 и ФИО3 отправились на территорию оперативного обслуживания с целью установления иностранных граждан и лиц без гражданства, которые нарушают режим пребывания на территории Российской Федерации. В тот же день в районе автовокзала 

<

адрес> на улице 

<

адрес>, увидели гражданина, предположительно Республики Таджикистан. Они подошли к данному гражданину, представились сотрудниками полиции и сообщили о том, что ему необходимо предъявить документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие легальность его нахождения на территории Российской Федерации. Данным гражданином оказался ФИО2., который сообщил, что у него при себе документы отсутствуют. Также он сказал, что хочет позвонить дяде, который привезет документы. ФИО2 осуществил телефонный звонок. После чего ФИО2 доставили в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» с целью получения каких-либо сведений об ФИО2 Затем, они направились в расположение ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» для составления процессуальных документов и принятия решения о составлении административного протокола самостоятельно или передаче административного материала в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» в отношении ФИО2 для привлечения его к административной ответственности. Выходя из здания ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» к ФИО3 подошел мужчина кавказской внешности и поинтересовался, куда они отправляются, как он понял, данный гражданин является дядей ФИО2 ФИО3 спросил у него, привез ли он документы ФИО2 на что данный мужчина внятного ответа не дал, тогда ФИО3 ему сообщил, что они следуют в расположение ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» для составления необходимых процессуальных документов. Приехав в ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» они увидели, что также приехал дядя ФИО2 который подошел к ФИО3 и сообщил, что он хочет поговорить с начальником ФИО1., на что ФИО3 сообщил, что ему необходимо подождать на улице, так как он поинтересуется, на месте ли начальник и сможет ли его принять. Он совместно с ФИО5 ФИО3. и ФИО2 проследовали в ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский», где он, ФИО5 и ФИО2 проследовали в кабинет № 6, стали опрашивать ФИО2 Спустя некоторое время в кабинет зашел начальник ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО1, который завел к ним в кабинет ФИО10 и сообщил, что необходимо взять с него тоже объяснение. Далее, спустя примерно 30 минут к ним в кабинет зашел ФИО1 и попросил их всех проследовать за ним, пройдя к его кабинету, они увидели, что дверь заперта, а ФИО1 сообщил, что ФИО10 попытался осуществить дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу за не составление административного материала и не направление данного материал в ОВМ для привлечения ФИО2. к административной ответственности. Также присутствовали в этот момент сотрудники полиции, понятые и следователь следственного отдела по городу Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области. ФИО1. открыл дверь в свой кабинет, куда все проследовали, однако он, ФИО5 и ФИО2 вернулись к себе в кабинет и продолжили беседу с последним. Позже ФИО2 был передан в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» (т. 1 л.д. 126-129).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский». 21.10.2025 при проведении профилактического мероприятия «Нелегал» им совместно с ФИО4 и ФИО3 у дома 

<

адрес>, был установлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО2 который не имел при себе документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации. ФИО2 сообщил, что хочет позвонить дяде, который привезет его документы, на что они сказали, что сейчас проедут до ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский», и дядя ФИО2 может подъехать по данному адресу и передать документы. ФИО2 осуществил телефонный звонок своему дяде, поговорив с ним на родном языке. После этого, они совместно с ФИО2 проследовали в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» для уточнения личных данных ФИО2 Сотрудник ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» пообщался с ФИО2 попросил его назвать фамилию, имя, отчество, дату рождения, ФИО2 на все вопросы ответил, после чего сотрудник ОВМ распечатал сведения о данном гражданине и передал их им. Далее они вышли из ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» и решили направиться в расположение ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» для составления процессуальных документов и принятия решения о составлении административного протокола самостоятельно или передаче административного материала в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» в отношении ФИО2 При выходе из здания ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» к ФИО3 подошел мужчина кавказской внешности и поинтересовался, куда они отправляются, он, как понял, данный гражданин является дядей ФИО2 – ФИО10 ФИО3 спросил, привез ли ФИО10 документы ФИО2 на что ФИО10 внятного ответа не дал. Тогда ФИО3 ему сообщил, что они следуют в расположение ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» для составления необходимых процессуальных документов, и если у него имеются вопросы, то он может вместе с документами ФИО2 проследовать в ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский». По приезду в ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский», они увидели, что приехал также ФИО11, который подошел к ФИО3 и сказал, хочет поговорить с ФИО1 на что ФИО3 сообщил, что ему необходимо подождать на улице. Он совместно с ФИО4 ФИО3 и ФИО2 проследовали в ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский». Он с ФИО4. и ФИО2 проследовали в кабинет № 6, а ФИО3 направился в кабинет к начальнику. В кабинете они совместно с ФИО4 стали опрашивать ФИО2 Спустя некоторое время в кабинет зашел начальник ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО1, который завел к ним в кабинет ФИО10, пояснивл, что с него также необходимо взять объяснение. Примерно через 30 минут, к ним в кабинет снова зашел ФИО1 и попросил их всех проследовать за ним. Пройдя к его кабинету, они увидели, что дверь заперта, а ФИО1 сообщил, что ФИО10 попытался осуществить дачу взятки в виде денежных средств за не составление административного материала и не направление данного материал в ОВМ для привлечения ФИО2. к административной ответственности. При этом также присутствовали сотрудники полиции, понятые и следователь следственного отдела по городу Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области. ФИО1. открыл дверь в свой кабинет, куда все проследовали. Однако он, ФИО4 и ФИО2. вернулись к себе в кабинет и продолжили беседу с последним. Позже ФИО2 был передан в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» (т. 1 л.д. 121-124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2025 года он прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, где стал проживать у своего дяди ФИО10 совместно с его семьей. ФИО10 также зарегистрировал его по месту пребывания, срок регистрации закончился в июле 2025 года, и он больше ее не продлевал. 21.10.2025 примерно в 14 часов 00 минут он находился вблизи 

<

адрес>, где к нему подошли трое мужчин, которые предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Он сообщил сотрудникам, что документов у него нет, и они находятся дома. Тогда сотрудники полиции попросили его проследовать в служебный автомобиль, после чего они отправились в отдел полиции для установления его личности. Он попросил дать ему возможность позвонить по телефону дяде, на что сотрудники полиции дали ему разрешение и сообщили, что необходимо привезти его документы в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский». Он совместно с сотрудниками полиции проследовал в отдел, где с ним пообщался мужчина, ему он назвал свою фамилию, имя и отчество, после чего данный мужчина распечатал какие-то документы. Далее ему сообщили, что они проследуют в ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» для составления документов и установления всех обстоятельств его нахождения на территории Российской Федерации. Выходя из отдела миграции, он увидел своего дядю ФИО10, он поинтересовался у сотрудников куда они отправляются, на что ему ответили, что они следуют в расположение ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» для составления документов. 21.10.2025 примерно в 14 часов 15 минут, по прибытию в расположение ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский», туда же прибыл ФИО10, который хотел увидеть начальника, на что ему один из сотрудников сообщил, что необходимо узнать у начальника, сможет ли он его принять. ФИО10 остался ожидать на улице, а они прошли в расположение ОЭБиПК, где его сопроводили в кабинет, где стали опрашивать. Спустя некоторое время в кабинет зашел ФИО10 Через некоторое время пришли мужчины, представившись сотрудниками правоохранительных органов, и сообщили о том, что ФИО10 осуществил попытку дачи взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей начальнику ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» за не составление административного материала и не направление его в отдел миграции для привлечения его к административной ответственности (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетель ФИО6 показал суду, что в октябре 2025г., точно дату не помнит, он и его приятель ФИО7 шли по улице, когда их остановили сотрудники полиции, попросили проследовать в здание полиции для участия в качестве понятых в процессуальных действиях в отношении ФИО10 Им пояснили, что ФИО10 пытался дать взятку сотруднику полиции. Он и ФИО7. участвовали при проведении осмотра, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 15000 руб., а именно три купюры по 5000 рублей каждая.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в октябре 2025г., точно дату назвать не может, его и ФИО6 остановили сотрудники полиции, которые, представившись, попросили принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Он и ФИО6 участвовали при проведении осмотра кабинета отдела полиции, в ходе которого между документами были обнаружены денежные средства в сумме 15000 руб., а именно три купюры по 5000 рублей каждая.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а именно из тома № 1:

- Рапорт начальника ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Павлово-Посадский» за № 15584 от 21.10.2025, согласно которому 21.10.2025 ФИО10, находясь в его служебном кабинете, попытался передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей, которые положил в документы, находящиеся у него на столе (л.д.6-7);

- Выписка из Приказа № 1944 л/с от 31.07.2025, согласно которой ФИО1 с 31.07.2025 назначен на должность начальника ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» (л.д. 16);

- должностная инструкция ФИО1. от 31.07.2025, согласно которой ФИО1., являясь начальником ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский», осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, плановыми заданиями и поручениями ГУ МВД, МО МВД, в том числе обязан: уведомлять руководство ОМВД о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений, осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Московской области, принятыми в переделах полномочий, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД, ОМВД (л.д. 17-20);

- Копия протокола об административном правонарушении ИГ № 110-2072 от 21.10.2025г., а также постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2025г., согласно которым ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАПРФ, выразившегося в нарушении иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 25-39);

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.10.2025, согласно которому осмотрен кабинет № 1 ОМВД России «Павлово-Посадский», расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, а именно: денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией: НС 3956908, денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией: ЬВ 1227846, денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией: ТИ 6357926; видеозапись с мобильного телефона марки «Vivo Y31» от 21.10.2025, записанная на флеш-накопитель (л.д. 49-57);

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 23.10.2025, согласно которому с участием свидетеля ФИО1 были осмотрены видеозаписи с мобильного телефона марки «Vivo Y31» от 21.10.2025, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>. Из просмотра установлено, что на видеозаписи видно, как в кабинете за столом находятся ФИО1 и ФИО10, между ними происходит разговор, во время которого ФИО10 нажимает на экран мобильного телефона, который показывает ФИО1 Затем, между ними продолжается разговор, ФИО10 снова что-то набирает на мобильном телефоне, экран показывает ФИО1 после чего ФИО10 уходит. Через некоторое время ФИО10 возвращается, что-то кладет на стол ФИО1 а затем ФИО10 и ФИО1 выходят из кабинета. Через некоторое время в кабинет заходит ФИО1 с участием следственной группы. Участвующий в просмотре свидетель ФИО1 показал, что на просмотренной видеозаписи ФИО10 склоняет его к получению взятки, показывает на экране мобильного телефона цифры «10000», за тем «15000», он разъясняет ФИО10 ответственность по ст. 291 УК РФ, однако, ФИО10 выходит из кабинета, а вернувшись, кладет что-то в бумаги, он (ФИО1 стал сразу подозревать, что ФИО10 положил деньги, поэтому вместе с ФИО10 вышел из кабинета, заперев дверь. (146-159). После осмотра видеозаписи с мобильного телефона признаны и приобщены вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 160-161, 162).

- Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 23.10.2025, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 15 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.10.2025г., а именно: осмотрены три денежные купюры, номиналом 5 000 рублей каждая, с серийной нумерацией: НС 3956908, ЬВ 1227846, ТИ 6357926 (л.д. 167-173). После осмотра данные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.174-175).

Из тома № 2:

- Заключение эксперта № 201 от 11.11.2025, согласно которому билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года с серийными номерами НС 3956908, ЬВ 1227846, ТИ 6357926, изготовлены предприятием АО Гознак (л.д. 81-85).

Проанализировав и оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, поскольку виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, установлена показаниями свидетелей и иными вышеназванными исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО10 следует, что он, действуя в интересах своего родственника ФИО2 предложил взятку должностному лицу, а именно начальнику ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО1 за совершения незаконного бездействия, выражавшегося в не передаче материала в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом, ФИО10 показал, что предупреждался ФИО1 о том, что такие действия расцениваются как дача взятки должностному лицу, однако, ФИО10 лично передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, положив их между бумагами, находившимся на рабочем столе ФИО1

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО10, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает их достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, а именно: показаниями свидетеля ФИО1., данных в суде, из которых следует, что подсудимый предлагал ему взять взятку в виде денежных средств, сначала в размере 10 тысяч рублей, а затем в размере 15 000 рублей, за то, чтобы он не передавал материалы дела для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 незаконно находившегося на территории Российской Федерации; показаниями свидетелей ФИО5 ФИО4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, и показаниями свидетеля ФИО3 данных в суде, из которых следует, что в рамках проведения профилактического мероприятия ими был установлен гражданин Таджикистана ФИО2 который не имел при себе документов, а после установления данных о личности ФИО2 в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский», тот был доставлен в ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» для составления сопроводительных документов, поскольку ФИО2 находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, куда также прибыл подсудимый ФИО10, выразивший желание переговорить с начальником отдела ФИО1 Через некоторое время им стало известно, что ФИО10 пытался осуществить дачу взятки в виде денежных средств ФИО1 за не составление и не направление материала в отношении ФИО2.; показаниями свидетелей ФИО6 И ФИО7., подтвердивших своё участие при осмотре места происшествия, а именно кабинета начальника ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский», в ходе которого были обнаружены и изъяты три денежные купюры, номиналом 5000 рублей каждая.

Также, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела, в том числе полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – кабинета ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский», были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15000 рублей и видеозапись с мобильного телефона; протоколом осмотра предметов от 23.10.2025, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован факт передачи ФИО10 взятки ФИО1. в виде денежных средств в размере 15000 рублей; протоколом осмотра предметов от 23.10.2025, согласно которому осмотрены денежные билеты Банка России, номиналом 5000 рублей каждая, в количестве трех штук, с указанием их серийных номеров; заключением эксперта, в соответствии с которым билеты Банка России, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены предприятием АО «Гознак».

Суд также не усматривает каких-либо провокаций со стороны сотрудников полиции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки должностному лицу у ФИО10 сформировался самостоятельно, нарушений закона судом не установлено. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он неоднократно предупреждал ФИО10 о том, что его действия носят противозаконный характер и влекут уголовную ответственность. Подсудимый ФИО10 при даче показаний в ходе предварительного расследования также показал, что предупреждался ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Исследованными в судебном заседании выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность начальника ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» и должностной инструкцией подтверждается факт занимаемой им должности начальника ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский». Тот факт, что ФИО1 замещает должность начальника ОЭБиПК и, в соответствии с должностной инструкцией, отвечает за выполнение функциональных обязанностей, связанных с порученным участком работы, не свидетельствует о том, что совершение действий, за которые ФИО10 передал взятку ФИО1., не входит в его служебные полномочия, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1., как сотрудник полиции, обязан документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений, условия, способствовавшие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в служебные полномочия ФИО1 входили действия по принятию решения о передаче выявленного административного правонарушения в сфере миграционного законодательства в отношении ФИО2 в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский».

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осознавал незаконный характер своих действий, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО10 давал показания после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, а также положений о том, что в случае дачи показаний, данные показания могут использоваться как доказательство по уголовному делу. Указанные показания ФИО10 давал в присутствии защитника, замечаний в правильности изложения показаний органом предварительного расследования от ФИО10 и его защитника не последовало. С учетом изложенного, показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Суд, оценивая также показания свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО6. и ФИО7 данные в суде, и показания свидетелей ФИО4 ФИО5 и ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, находит их последовательными, непротиворечивыми, подтверждающими и дополняющими друг друга, в связи с чем суд находит необходимым положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО10 указанными лицами не установлено.

Приведенные письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. Кроме того, указанные выше доказательства по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ход и результаты осмотра места происшествия, сведения об изъятых денежных средствах, которые были переданы подсудимым в качестве взятки, подробно отражены в протоколе осмотра места происшествия, с которыми были ознакомлены и которые были подписан всеми участвующими лицами. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 руб. Каких-либо замечаний в правильности составления протокола данного следственного действия от участвующих лиц не поступало. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, подписан участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат. В протоколе подробно описаны место обнаружения денежных средств, а также изъятые в ходе осмотра предметы, в том числе видеозапись с камеры мобильного телефона. Изъяты в ходе осмотра места происшествия предметы – денежные средства, видеозапись с мобильного телефона осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Проведенное по дело экспертное исследование, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные купюры изготовлены АО «Гознак», произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда не имеется оснований. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимому ФИО10 было достоверно известно о том, что ФИО2 находился на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства. В то время, когда ФИО2 был доставлен в помещение ОЭБиПК для составления сопроводительных документов для передачи материала в отношении ФИО2 в ОМВД России «Павлово-Посадский», ФИО10, осознавая, что начальник ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» является должностным лицом, и в силу своего должностного положения может совершить незаконное бездействие, не передавая материал в ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский», передал начальнику ОЭБиПК ОМВД России «Павлово-Посадский» взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей за совершение указанного незаконного бездействия. Однако, действия ФИО10, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от ФИО10 обстоятельствам. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на передачу взятки в виде денег в сумме 15000 рублей должностному лицу сформировался у ФИО10 самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. В связи с изложенным, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО10 по ч. 1 ст. 291 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 292.2 УК РФ по доводам, изложенным стороной защиты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО10 суд не усматривает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО10 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213, 217, 218, 219).

Судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1698 от 23.10.2025г., из которого следует, что ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и психотропных веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (т. 1 л.д. 113-114). Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Принимая во внимание данное заключение экспертизы, сведения о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, основания сомневаться во вменяемости ФИО10 отсутствуют, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО10 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие родственников, которым он оказывает помощь.

Вопреки доводам защитника, с учетом материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признательные показания ФИО10 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу, совершенной в условиях очевидности, не отвечают критерию активного способствования.

Доводы защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО10 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица условий, в результате которых ФИО10 вынужденно совершается тяжкое преступление коррупционной направленности. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО10 на дачу взятки должностному лицу сформировался в целях уклонения ФИО2 от административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что не может расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО10, суд полагает о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не могут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО10 новых преступлений, его исправление, и не усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ, поскольку иное не будет способствовать целям и задачам, определенным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, при этом исходит из данных о личности подсудимого, его семейного положения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО10 в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

Гражданских исков по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

Исходя из изложенного, денежные средства, переданные в качестве взятки в размере 15000 рублей, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 21 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 15 000 рублей, а именно: денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией: НС 3956908, денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией: ЬВ 1227846, денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией: ТИ 6357926, хранящиеся в камере хранения СО по г. Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.