Дело № 2-3366/2017 « 27 » декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В., 

при секретаре Мигиль Е.Ю., 

с участием прокурора Федяниной О.А., представителя третьих лиц Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 27 » декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявления старший помощник прокурора – Федянина О.А. указала, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за незаконные действия, и в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. За совершенные преступления ФИО3 окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года. От совершенного преступления ответчик незаконно получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. Умысел стороны на совершение соответствующей сделки установлен вступившим в законную силу приговором суда. Данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ. На основании изложенного просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО4 денежных средств в виде взятки и взыскать с ответчика в доход государства - Российской Федерации причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Представитель третьих лиц Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в отзыве (л.д.36-39), просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО4 денежных средств в виде взятки и взыскать с ответчика в доход государства - Российской Федерации причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №5 УФСИН по Кировской области. О времени и месте рассмотрения дела был извещен через начальника соответствующего учреждения (л.д. 27,41). Возражения суду не представлены. 

Выслушав объяснения прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14.12.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6-10).

Указанным приговором было установлено, что ответчик являлся старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, то есть должностным лицом.

В период времени с В период с ДАТА ИЗЪЯТА. к ФИО3, находящемуся в служебном кабинете, расположенном по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, обратился отбывающий наказание в указанном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫисправительном учреждении осуждённый ФИО5, который предложил ему совершить заведомо незаконные действия в виде проноса на режимную территорию АДРЕС ИЗЪЯТ и передаче ему мобильных телефонов, являющихся средством связи и комплектующих к ним, что запрещено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. При этом, ФИО5 предложил ФИО3 за оказанную услугу, связанную с превышением им своих должностных полномочий, взятку в размере 10 000 рублей за партию, составляющую 8-10 телефонов. На данное предложение ФИО3 согласился. В свою очередь ФИО5, получив согласие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 на совершение вышеуказанных незаконных действий, связался с ФИО6, которая, по договорённости, должна была приобретённые ею мобильные телефоны и взятку, передать ФИО3

ДАТА ИЗЪЯТАФИО3, действуя из личной корыстной заинтересованности, в районе ТРК АДРЕС ИЗЪЯТ расположенного на АДРЕС ИЗЪЯТ заранее созвонившись, встретился с ФИО6, которая, в салоне своего автомобиля, передала ему 10 мобильных телефонов и зарядные устройства к ним.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и незаконно, из личной корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, беспрепятственно пронёс через КПП вышеуказанные телефоны и зарядные устройства к ним в свой служебный кабинет, расположенный на территории исправительной колонии, где лично передал их осуждённому ФИО5

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, встретившись с ФИО6 напротив здания ТРК АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенного на АДРЕС ИЗЪЯТ 1, за свои незаконные действия, получил от неё лично взятку в виде денег в размере 10ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 000 рублей, которые впоследствии потратил на свои личные нужды.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА, заранее договорившись о встрече с ФИО6, находясь в салоне её автомобиля, припаркованного около АДРЕС ИЗЪЯТ, получил от неё 8 мобильных телефонов с зарядными устройствами, которые днём ДАТА ИЗЪЯТА передал осуждённому ФИО5 в своём служебном кабинете по ранее достигнутой с ним договорённости.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 дважды встречался с ФИО6, от которой в салоне её автомобиля, припаркованного около АДРЕС ИЗЪЯТ, за свои незаконные действия, получил лично взятку в виде денег в размере 3000 рублей и 7000 рублей, которые впоследствии потратил на свои личные нужды. 

Таким образом ФИО3 совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА года приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА года в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменен: -квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011г.), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности данного преступления, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года (л.д. 11-19).

Кассационным постановлением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА года апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА года изменено: Назначено по ч.3 ст.290 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо осуществлением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года (л.д.20-23).

Разрешая иск прокурора, суд квалифицирует действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (взяткодатель ФИО6, взяткополучатель ФИО3) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 20 000 рублей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае имели место две сделки).

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах сделки совершенные ответчиком, противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением денежных средств в виде взятки, в связи с чем весь полученный ответчиком доход подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Поскольку прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суду в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, п.1 ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежных средств в виде взятки.

Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход государства – Российской Федерации, причиненный преступными действиями ущерб в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова