Дело № 1-38/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калач-на-Дону 27 февраля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Уварова В.А., представившего соответственно ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

потерпевшего ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. Логовский Калачевского района Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, окончившего 9 классов средней школы, в браке не состоящего, работающего водителем ИП «ФИО4.», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, выразившееся в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 40 мин., имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, двигаясь вместе с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажиром ФИО2, следовал по асфальтированной автомобильной дороге «Октябрьский-Шебалино» в направлении п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области. В пути следования, в районе 25 километра вышеуказанной автомобильной дороги, на территории Калачевского района Волгоградской области, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1 аб.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу для движения, где совершил его опрокидывание. В результате грубо нарушенных пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 аб.1 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинено телесное повреждение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде неполной комбинированной травматической ампутации правой верхней конечности на уровне средней трети с последующей ампутацией конечности на уровне верхней трети плеча. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП. Это телесное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 75% (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н п. 6.6.1 ст.72).

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство они мотивировали тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Уваров В.А. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Егоров К.М. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО1 должен понести ответственность за содеянное.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшего и его представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО2 письменно подтвердил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Как уставлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. 

Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Глава 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, хранящийся в Отделе МВД России по Калачевскому району – вернуть по принадлежности ФИО1; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Калачевскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На постановление могут быть подана жалоба или представление в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Судья Згоник С.А.