Дело № ******г УИД:66RS 0№ ******-41 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., 

при секретаре ФИО2, 

с участием истца представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

представителя 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ в размере 95333 рубля в квартире по адресу: 

<

адрес>, неустойку за неисполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 150 000 руб.00 коп. за период с 24.08.2020г по 16.06.2021г, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из заявленной суммы задолженности, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 870 рублей, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы 35000 руб.00 коп.

В обоснование иска указала, что 07.10.2016г между АО «Тургаз» и Фондом жилищного развития «УралтрансгазЖилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался передать в собственность Фонда трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

27.10.2016г между ФИО1 и Фондом жилищного развития «УралтрансгазЖилстрой» был подписан договор № ******/Ф1 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № ****** от 07.10.2016г, согласно которому цедент передал ФИО1 право требования в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

22.10.2018г между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако впоследствии выяснилось, что указанный объект передан с многочисленными недостатками, которые ответчиком не устранены. В связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненном иске настаивала, просила удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, реализовала свое право посредством обеспечения участия представителя.

Представитель ответчика АО «Тургаз» ФИО4 исковые требования признал частично, в письменном отзыве указал и в судебном заседании пояснил, что в претензии истца о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ не указаны реквизиты получателя денежных средств, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить требование истца. По результатам судебных экспертизы денежные средства ответчиком были внесены на депозитный счет суда.

Во взыскании неустойки и штрафа просил отказать, в связи с незамедлительным исполнением требований истца с момента подтверждения обоснованности его требований на основании судебной экспертизы. Просит уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Взыскание штрафа не соответствует его компенсационной основе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Ответчик просит снизить размер штрафа до 5000 рублей. 

Истцами не представлены доказательства физических и нравственных страданий, в связи с чем в требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Расходы по оплате копировальных услуг чрезмерно завышены, как правило входят в стоимость договора на оказание юридических услуг.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков 95333 руб.00 коп, неустойку 10 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате первоначальной экспертизы 25000руб, в остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СУ-6» ФИО5 поддержал доводы ответчика. 

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 07.10.2016г между АО «Тургаз» и Фондом жилищного развития «УралтрансгазЖилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался передать в собственность Фонда трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-16 т.1)

27.10.2016г между ФИО1 и Фондом жилищного развития «УралтрансгазЖилстрой» был подписан договор № ******/Ф1 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № ****** от 07.10.2016г, согласно которому цедент передал ФИО1 право требования в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> ( л.д.17-22 т.1).

22.10.2018г между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения ( л.д.23 т.1.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения после передачи объекта, истцами к исковому заявлению приложены: акт осмотра квартиры с участием представителя ответчика от 02.06.2020г., сметный расчет на ремонтные работы, выполненный специалистом ФИО6, согласно которому рассчитанная стоимость расходов на устранение указанных недостатков составляет 275582 рубля 67 копеек.

02.06.2020г. был осуществлен осмотр указанной квартиры, о чем составлен акт осмотра жилого помещения ( л.д.28т.1). Также 25.06.2020г подготовлен сметный расчет на ремонтные работы, указанные в акте осмотра (л.д.35 т.1) и 11.08.2020г от имени истца ответчику была направлена претензия об урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 40). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, с участием представителей обеих сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ( ООО «Бюро независимой экспертизы») для выяснения следующих вопросов: 

1. Имеются ли в квартире истца № ******, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении, акте осмотра от 02.06.2020г и сметном расчете на ремонтные работы по акту от 02.06.2020г.

2. Установить причины выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные).

3. Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков.

Из заключения эксперта ФИО7 от 12.01.2021г следует, что качество выполненных штукатурно-отделочных работ не соответствует нормативным требованиям к изоляционным и отделочным покрытиям СП 71.13330.2017г

Общее качество выполненных штукатурно-отделочных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ и отсутствии контроля со стороны подрядчика.

Выявленные недостатки являются производственными.

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 85560 рублей.

В ходе судебного разбирательства по указанному заключению судебной экспертизы, представителем истца заявлены возражения, в которых указано на неполноту приведенных в заключении выводов, в связи с не истребованием экспертом проектно-сметной документации, в связи с чем представителем истца было заявлено о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом ФИО8 ООО АНСЭ «Экспертиза» представлено заключение № ******с-21 от 29.04.2021г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются заявленные в иске недостатки, в том числе приведенные в представленных сторонами в материалы дела актах осмотра жилого помещения от 02.06.2020г. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 95333 рублей 00 копеек. Экспертом приведены причины возникновения выявленных дефектов и недостатков, указана классификация выявленных строительных дефектов, как явных, так и скрытых. 

При этом, в заключении отдельно выделена стоимость устранения дефекта, указанного в примечании к акту от 02.06.2020г и подтверждающегося только словами собственника, а именно промерзание и образование наледи у оконных и балконной конструкции, так как на дату обследования 05.04.2021г, при наружной температуре воздуха плюс 2 градуса, определить промерзание конструкций технически невозможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания оконных конструкций на момент проведения экспертизы составляет 36009 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 изложенные в указанном заключении выводы подтвердил и показал, что выполнял осмотр жилого помещения, а также исследовал представленные ему акты осмотра, проектно-сметную документацию, ведомости отделочных работ. Им с достоверностью установлено, что имеются заявленные в иске недостатки, о чем указано непосредственно в самом заключении. 

Представленные экспертом ФИО8 выводы о причинах промерзания оконных конструкций являются не достоверными, вероятными, и указано, что чаще всего причиной промерзания является некачественное выполнение монтажного шва оконных конструкций. Суд полагает, что данный вывод заключения по характеру невозможно квалифицировать как строительный дефект, он мог возникнуть и в процессе эксплуатации квартиры. Возможная стоимость устранения составила 36 009 рублей 00 копеек. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что недостатки оконных конструкций им не исследовались. 

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО10 № ******с от 29.04.2021г в части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в таблице № ****** заключения. Представленное заключение эксперта в этой части достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся у эксперта квалификации, профессиональных навыках, опыта работы в соответствующей области и экспертной деятельности.

Что касается выводов эксперта ФИО9 о причинах промерзания оконных конструкций в квартире истца, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия строительных недостатков оконных конструкций, поскольку не являются достоверными, выводы вероятные, не основаны на инструментальном исследований, без проведения термографического исследования.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, представленном по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истцом заявлено об уточнении иска и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 95333 рубля 00 копеек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком передан истцу объект ненадлежащего качества и находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 95333 рубля 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 24.08.2020г по 16.06.2021г в размере 150000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.08.2020г о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры в сумме 275582 рубля 67 копеек, которая до настоящего времени не удовлетворена.

По платежному поручению № ****** от 12.02.2021г. АО «Тургаз» размещены на депозите Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 85560 рублей 00 копеек с назначением платежа: выплата стоимости устранения недостатков по делу 2-168/2021 по заключению экспертизы от 12.01.2021г. 

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При расчете неустойки суд принимает во внимание, что ответчик является застройщиком, следовательно, суд исходит из разумности и соразмерности, рассчитывая её по положениям Федерального закона № ****** ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от стоимости, необходимой для устранения недостатков, таким образом, получается с 24.08.2020г по 16.06.2021г. 297 дня * 95333,00 руб *1= 283139 руб. 01 коп. Истцом заявлено 150 000 рублей. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенных выше возражений ответчика, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта и удовлетворении требований истца находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм на дату удовлетворения требований, определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 16670 руб. 56 коп., что соответствует 4-х кратной ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату устранения недостатков по претензии, приходя к выводу о соразмерности рассчитанного размера неустойки допущенному нарушению.

При этом, в данном случае, правомерными являются требования о взыскании неустойки до момента фактического удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков. Подлежат удовлетворению требования о начислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы в размере 1 % в день от суммы фактического остатка неисполненных обязательств в размере 9773 рубля, с учетом перечисленной ответчиком суммы на депозит ( 95333,00 – 85560,00) 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на качество переданной квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. в пользу истца.

Требование истца ФИО1 о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд полагает обоснованным, поскольку приняты во внимание сведения о наличии установленных в ходе рассмотрения дела недостатков, стоимости их устранения именно по заключению повторной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие банковских реквизитов не является препятствием для исполнения требований претензии, в силу требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая доводы представителя ответчика о неудовлетворении требований истца в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчиком, суд находит, что данные доводы заслуживают внимания при определении размера заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций, но вместе с тем не подтверждают невозможность исполнения претензии ответчиком, и не являются основанием для отказа во взыскании штрафа. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа законные и обоснованные. 

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 рублей.

Истец просят взыскать с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходы на изготовление копий документов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Представленные документы в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела. Из содержания нотариально оформленной доверенности, выданной истцом на представление интересов, следует, что она выдана на представление интересов именно в рамках дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал реальное несение расходов в установленном судом объеме. Данные расходы, в пределах заявленных ответчиком возражений, суд находит обоснованными, принимая во внимание существо спора, объем требуемых и оказанных услуг, и подлежащими удовлетворению за оформление доверенности – 2000 рублей 00 копеек, за копировальные услуги 870 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3740 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа,-удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 95333 рубля 00 копеек, неустойку в размере 16670 рублей 56 копеек, с продолжением её начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы в размере 1 % в день от суммы фактического остатка неисполненных обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 870 рублей 00 копеек, расходы на проведение повторной экспертизы 35000 рублей 00 копеек. 

Настоящее решение подлежит исполнению ответчиком в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Тургаз» на депозите Управления судебного департамента по 

<

адрес> по платежному поручению от 12.02.2021г. № ****** в сумме 85560 рублей 00 копеек, подлежат выдаче истцу ФИО1 в счет взысканной судом суммы. 

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3740 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.