Дело № 2-798/2021

№ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Пафнутовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

19 июля 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6, Войткевич ФИО7 о взыскании долга по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту в сумме 1153625,75руб., процентов за пользование кредитом по ставке 16,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на предмет залога-автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере 682500руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 июля 2018г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКП\МСК\18-0817, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1087500руб., на срок до 14 июля 2025г., под 16,7%годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство- автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, залоговая стоимость установлена в размере 682500руб. Уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. По условиям данного договора, при несвоевременном погашении задолженности или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности основного долга и процентов. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита ФИО1 Однако, последняя условия договора исполняла не надлежащим образом. По состоянию на 15 апреля 2021года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 1153625,75руб. Претензия, направления в адрес ответчика была оставлена без ответа и удовлетворения. Приказом Банка России от 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Омской области от 7апреля 2021г. АО «Эксперт Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 : задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2021г. в сумме 1153625.75руб., из которой задолженность по основному долгу в сумме 902629,24руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 213512руб.62коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 9075,62руб., пени по процентам в сумме 28408,27руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскания на предмет залога-автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 682500руб., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19968руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Войткевич ФИО8 

Представитель истца Акционерного общества «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. Согласно отзыва на иск, представленного ФИО1, ответчик не согласен с размером взыскиваемой истцом пени, просит применить ст.333ГПК РФ, так как взыскиваемая сумма пени в размере 37487, 89руб. несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Также ответчик не согласен со взысканием процентов на будущее время, поскольку их размер истцом не указан и срок их уплаты еще не наступил. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как с момента отзыва лицензии у банка реквизиты на оплату кредита ей сообщены не были. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, согласно заявления, истец против заочного производства не возражал.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14 июля 2018г. АО «Эксперт Банк» с ФИО1 был заключен кредитный договор № АКП\МСК\18-0817 о предоставлении потребительского кредита в размере 1087500руб. сроком на 84мес., под 16,7% годовых. В соответствии с п.6 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами равными 22050руб. 14числа каждого месяца. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, залоговой стоимостью 682500руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20%годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (л.д.57-62).

Как следует из выписки по лицевому счету, 14 июля 2018г., на основании данного договора ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1087500руб.(л.д.29).

Таким образом, со стороны АО «Эксперт Банк» договорные обязательства перед ФИО1 о предоставлении кредита были полностью исполнены.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства перед АО «Эксперт Банк» исполняла не надлежащим образом, не в соответствии с суммами платежа, установленными графиком.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 15 апреля 2021г. составляет в сумме 1153625.75руб., из которой задолженность по основному долгу в сумме 902629,24руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 213512руб.62коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 9075,62руб., пени по процентам в сумме 28408,27руб.(л.д.27-28).

В судебное заседание доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, размер указанной задолженности и факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору от 14 июля 2018г. подтверждается представленными в суд материалами, и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу действующего законодательства неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом она направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из представленных доказательств следует, что за нарушение исполнения обязательств ФИО1 с июля 2018г.: уплаты задолженности по просроченному основному долгу в сумме 902629,24руб., просроченных процентов в сумме 213512руб., ей была начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 9075,62руб., неустойка за просроченные проценты в размере 28408,27руб. 

Учитывая, что взыскиваемые суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для их снижения.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. 

А потому, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита являются законными, обоснованными и подлежащимиудовлетворению.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство- автомашину марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство истец ссылался на то, что 16 июля 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №. 

Данное обстоятельство подтверждаются реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомашина HYUNDAI SOLARIS, VIN № по договору, совершенному в простой письменной форме была отчуждена Войткевичу ФИО9 28.10.2020.

Учитывая, что на момент отчуждения автомашины регистрация залога транспортного средства в реестре уже существовала, она была размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, то возможность получения информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра уже имелась.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ФИО2 осуществить такую проверку ответчиками не представлено, на такие обстоятельства при рассмотрении дела они не ссылались.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений при рассмотрении дела судом не установлено, оснований полагать, что он является добросовестным приобретателем не имеется.

А потому, взыскание подлежит обращению на заложенное ФИО1 имущество-автомашину HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость автомашины установлена в размере 682500руб. 

Соглашений об иной стоимости предмета залога, а также о ее изменении сторонами не заключалось, таких данных в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами, то есть 682500руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021года Акционерное общество «Эксперт Банк» было признано банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены функции временной администрации по управлению кредитной организацией, к которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.31 этого Закона относится принятие мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №212954 от 26 мая 2021 года подтверждается, что АО «Эксперт Банк» оплачена госпошлина в сумме 19968руб.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору от 14 июля 2018г. № АКП\МСК\18-0817, по состоянию на 15 апреля 2021г., в сумме 1153625,75руб. (один миллион сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять рублей семьдесят пять копеек), из которой задолженность по основному долгу в сумме 902629,24руб. (девятьсот две тысячи шестьсот двадцать девять рублей двадцать четыре копейки), задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 213512руб.62коп. (двести тринадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей шестьдесят две копейки), пени по просроченному основному долгу в сумме 9075,62руб. (девять тысяч семьдесят пять рублей шестьдесят две копейки), пени по процентам в сумме 28408,27руб. (двадцать восемь тысяч четыреста восемь рублей двадцать семь копеек); проценты за пользование кредитом по ставке 16,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов за период с 16.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 19968руб. (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей).

Взыскание обратить на заложенное ФИО1 ФИО11 имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018года выпуска, с идентификационным номером VIN №.

Установить начальную продажную цену с торгов автомашины марки HYUNDAI SOLARIS, 2018года выпуска, с идентификационным номером VIN № в размере 682500руб. (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Ответчики вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий