Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> районного суда Республики 

<

данные изъяты> Рассохин А.И., при секретаре Азаматовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Заявитель ФИО1 не согласившись с постановлением, подала в 

<

данные изъяты> районный Республики 

<

данные изъяты> жалобу, просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, в обоснование указав, что автомашиной управлял ФИО3, инвалид №й группы, о чем свидетельствует знак.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям, что приведены в жалобе, по обстоятельствам пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, транспортным средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ее муж ФИО3

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения материала уведомлен судом надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении -инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения материала уведомлен судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, должностного лица инспектора ФИО2

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, транспортным средств 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком № управлял он.

Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, направление движения в 

<

адрес>, 

<

адрес> респ. водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигалась со скоростью № км/час, при разрешённой № км/час. чем превысила установленную скорость на № км. (учитывая погрешность измерения). Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, заводской №.

Судом установлено, что собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационный знак №, является ФИО1

Как указывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:46 на автодороге 

<

адрес> данным транспортным средством управлял ее муж ФИО3, являющийся инвалидом № группы.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> он действительно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, действительно является инвалидом № группы.

Заявителем ФИО1 представлена копия электронного страхового полиса серии №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1, лица допущенные к управлению ФИО3.

Согласно фотонарушения, отображенного в постановлении, на автомашине установлен знак «Инвалид». 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляла не ФИО1, а иное лицо, ФИО1 в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики 

<

данные изъяты> в течение 10 суток через 

<

данные изъяты> районный суд Республики 

<

данные изъяты>

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.И.Рассохин