Дело № 2-313/2023

50RS0033-01-2022-008488-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Селезневой С.А., 

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, который оставил место ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН №). Потерпевшая обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица: представители САО «РЕСО-Гарантия», ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 1 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, который оставил место ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае и САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения механизма повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, по делу была назначена и проведена трасологическая экспертиза. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» ФИО5 поступило в адрес суда. 

Экспертом установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответсвуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 км+100 м а/д М7 Волга-д.Санино, а именно в результате контактирования (ДТП) с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли возникнуть только при обстоятельствах, указанных в материалах административного расследования, а не в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшей (застрахованному лицу), наличие причинно-следственной связи не установлено. Так как ФИО2 не является лицом, ответственным за убытки, причиненные потерпевшей в результате ДТП, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023