Мотивированное 

решение

 вынесено 08.04.2019г. 

Дело № 2-7/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2019г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 146558,71 руб., компенсации морального вреда- 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскании расходов на оплату услуг представителя- 12000 руб.

Требования мотивированы следующим.

15.06.2017г. в 23 час 05 мин на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 и под её управлением ТС- автомобиля ВМW 118i г.н.№ и автомобилем Volkswagen г.н.№, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15.06.2017г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, а именно:

при перестроении ТС не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ВМW под управлением ФИО4, в результате чего данная автомашина совершила наезд на отбойник. Тем самым, в действиях ФИО6 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» ( полис серии ЕЕЕ № и полис серии ЕЕЕ №), в связи с чем 16.06.2017г. ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.06.2017г. эксперт-техник ООО «Спектр» по направлению страховщика, произвел осмотр поврежденного ТС- автомобиля ВМW. В связи с возникшими сомнениями по поводу объема полученных повреждений и механизма их образования, страховой компанией было принято решение о проведении трассологической экспертизы на разрешение которой был поставлен вопрос: «Соответствуют ли все заявленные повреждения на автомобиле ВМW обстоятельствам ДТП от 15.06.2017г.?». 

Экспертом ООО Норма права» г.Иваново ФИО1 дано заключение специалиста №507 С/2017 от 30.06.2017г., в соответствии с которым сделаны выводы о том, что к повреждениям автомобиля, полученным в результате указанного ДТП относятся: облицовка переднего бампера (левая часть)- нарушение ЛКП, разрыв материалы, переднее левое крыло- нарушение ЛКП, деформация с ИРЖ S=10%, НЛКП S=3%, деформация с ИРЖ S=5%, декоративная накладка переднего левого крыла ( на арке колеса)- нарушение ЛКП, деформация с ИРЖ S=5%, остальные повреждения не относятся к рассматриваемым событиям. Экспертом указано, что повреждения право передней угловой части на автомобиле по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

07.07.2017г. страховая компания выдала ФИО4 направление на ремонт ТС с указанием, что ремонту подлежат только те запасные части, которые указаны направлении. Направление получено ФИО4 14.07.2017г.

Не согласившись с обстоятельствами, указанными в направлении, 27.07.2017г. ФИО4 направила в адрес страховой компании претензию с требованием ознакомить её с заключением трассологической экспертизы.

Платежным поручением № от 01.08.2017г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 18589,00 руб. и 04.08.2017г. в адрес ФИО4 направлен ответ на её претензию.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 20.09.2017г. ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта-техника ФИО2 ООО «Судебная экспертиза» за №56/08/17 от 31.08.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 165147,71 руб.

29.09.2017г. страховой компанией дан ответ на претензию ФИО4 об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения, после чего она обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП, соответствия повреждений, обнаруженных на автомобиле истца данному механизму, определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа по относящимся к произошедшему ДТП повреждениям. В соответствии с заключением эксперта-автотехника ООО «Эксперт-инвест» ФИО3 №12/11/2018 от 23.01.2019г. определен механизм ДТП, отраженный на л.55-56 экспертного заключения, то, что повреждения, обнаруженные на ТС истца частично соответствуют данному механизму, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 42591,70 руб., без учета износа- 44080,90 руб.

С учетом данного экспертного заключения, исковые требования истцом в лице его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, уточнены. Истец согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, установленными экспертом-техником ФИО3 и просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертом – в размере 24002, 70 руб., также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 02.08.2017г. по дату вынесения судебного решения в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя-12000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчиком представлены отзывы на уточненное исковое заявление, в котором ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, лишь частично соответствуют механизму ДТП, в связи с чем ответчик полагает, что повреждения ТС возникли в результате умысла страхователя ( т.е. самого истца), что в силу ст.963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа ответчик полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а в случае их взыскания просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Кроме того, ответчик указал, что в свою очередь, им понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 47000 руб., которые просил взыскать с истца, как с лица, злоупотребившего своим правом, либо произвести зачет данных расходов, в случае удовлетворения иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ООО «Судебная экспертиза», ООО «Норма права» и ООО «Эксперт-Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по уточненному иску не представили. Суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, в т.ч. материалы проверки отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области по факту ДТП, экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 указанного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что 15.06.2017г. в 23 час 05 мин на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 и под её управлением ТС- автомобиля ВМW 118i г.н.№ и автомобилем Volkswagen г.н.№, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15.06.2017г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, а именно:

при перестроении ТС не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ВМW под управлением ФИО4, в результате чего данная автомашина совершила наезд на отбойник. Тем самым, в действиях ФИО6 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вины водителя автомобиля БМВ ФИО4 материалами проверки не установлено. В ходе рассмотрения дела также доказательств её вины, тем более умысла в совершении ДТП, не представлено, в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано полностью, ввиду того, что согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» лишь часть повреждений, обнаруженных на автомобиле истца соответствует механизму ДТП, что свидетельствует об умысле страхователя ( т.е. истца) в наступлении страхового случая. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Факт возникновения страхового случая установлен материалами дела. При наличии двух различных экспертных заключений, содержащих разный объем зафиксированных повреждений, разную стоимость запчастей и работ, в связи с необходимостью разрешения вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба и его стоимости, в ходе разрешения настоящего спора требовалось получить достоверные сведения о стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС с учётом износа на момент ДТП и без учёта износа. Учитывая, что ни одно экспертное заключение, представленное сторонами, не содержало полного перечня ответов с их обоснованием по указанным вопросам, а разрешение данных вопросов требовало специальных познаний, суд, с учетом мнения сторон, по ходатайству ответчика, назначил по делу автотехническую экспертизу. Согласно результатам экспертизы, проведенной экспертом-автотехником ООО «Эксперт-инвест» ФИО3 №12/11/2018 от 23.01.2019г. определен механизм ДТП, отраженный на л.55-56 экспертного заключения, то, что повреждения, обнаруженные на ТС истца частично соответствуют данному механизму, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 42591,70 руб., без учета износа- 44080,90 руб. С данным экспертным заключением стороны ознакомлены, не оспаривали его. Истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, с учетом данного заключения. 

Проанализировав и исследовав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречий и сомнений, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, Приложение к Положению банка России от 19.09.2014г. №432-П, является достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое суд и принимает за основу при расчете причиненного истцу ущерба. 

С учетом изложенного, уточнения требований истца, к взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 24002, 70 руб. ( 42591,70 руб.-18589,00 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа суд определяет в сумме 12001,35 руб., оснований для его уменьшения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Размер неустойки составляет, с учетом периода просрочки и суммы страховой выплаты составляет 142091,84 руб. ( 1% в день от 24002,70 руб. за период с 16.08.2017г. по 14.03.2019г., т.е. за 592 дня).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера морального вреда. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, в т.ч. периода просрочки, суммы недоплаченного возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд соглашается с доводами ответчика о снижении размера неустойки и определяет его в сумме 24 000 руб. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее. Данные расходы в сумме 12000 руб. являлись для истца необходимыми, понесены им реально, что подтверждено документально. Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности дела, не имеется. Вместе с тем, в силу ст.98,100 ГПКРФ данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1925, 88 руб. Т.о., всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 66929, 93 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении истцом расходов по оплате стоимости независимой автотехнической экспертизы, понесенных ответчиком, поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, необходимого для определения причиненного истцу ущерба. Суд полагает данные доводы обоснованными. В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 39480 руб.

Суд, с учетом присуждаемых сторонам сумм, полагает возможным произвести их зачет, в результате которого окончательно в пользу истца с ответчика подлежит 27449, 93 руб. ( 66929,93 руб.-39,480 руб.).

С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1940,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО4 27449,93 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1940,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова