Дело № 2-1048/2024 УИД 64RS0004-01-2024-000452-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штраф,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО «Орбита», 146 821 рубль 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить расходы по оплате правовых услуг в размере 15 000 рублей; взыскать потребительский штраф в размере 50 % от удовлетворенных денежных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> города Балаково Саратовской области. ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, которая расположена над квартирой истца.

Предположительно ДД.ММ.ГГГГ произошёл засор в системе канализации с последующим заливом квартиры истца сточными водами из общедомовой системы канализации 

<

адрес> города Балаково Саратовской области из расположенной выше 

<

адрес>. 

В соответствии со сведениями ГИС ЖКХ, обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО «Орбита».

О факте затопления истцу стало известно в ночное время 5 января 2024 года от её дочери ФИО3, которая пришла в квартиру матери, и первая увидела, что натяжные потолки в квартире истца провисли под тяжестью воды. О данных обстоятельствах ФИО3 незамедлительно сообщила в аварийную службу ответчика и затем собственнику (истцу). Специалист аварийной службы ответчика уточнила, имеется ли на данный момент 5 января 2024 года протечка, либо течи больше нет, и вся вода находится в натяжном потолке. В связи с тем, что течи на момент общения не было, специалист аварийной службы сообщила, что в таком случае перекрытие стояка водоснабжения производится не будет.

Истец считает, что от последствий ответчик самоустранился, рекомендовал самостоятельно организовать сбор и последующий слив воды после затопления.

Истец немедленно начала предпринимать меры для предотвращения последствий затопления и уменьшения ущерба своему имуществу и имуществу соседей, а именно: организовала ручной сбор и слив накопившейся и стекающей воды в систему общедомовой канализации, попыталась связаться с соседями сверху и снизу.

6 января 2024 года в связи с отказом специалиста аварийной службы в помощи по устранению последствий залива истец обратилась в несколько организаций, которые занимаются сливом воды с натяжного потолка после затопления.

Поиск организации по натяжным потолкам был осложнен тем, что события происходили в праздничные и предпраздничные дни. И большинство организаций начинали свою работу с 8 и 9 января 2024 года.

Вернувшись 6 января 2024 года в квартиру, истцом было обнаружено, что объём воды в натяжных потолках увеличился ещё больше, во всех помещениях квартиры происходит дальнейшее затопление со стоком воды уже по стенам комнат. 

На полу квартиры накопилось воды в уровне высотой приблизительно 30-40 мм. В этой связи имуществу истца был причинён ущерб: мебель разбухла, линолеум деформирован, дверные косяки и дверные полотна деформированы, по всей квартире на обоях имеются затёчные пятна, повреждены линии электропроводки, пришли в негодность комплект мебели на кухне и в комнате.

Также 6 января 2024 года истец повторно обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ответчика с требованием незамедлительно перекрыть стояк. Ответчиком был перекрыт стояк подачи водоснабжения. После этого, истец повторно организовала ручной сбор и слив накопившейся и стекающей воды в систему общедомовой канализации.

9 января 2024 года истец обратился к ответчику за составлением акта осмотра помещения после затопления. В этот же день ответчик направил представителя, акт был составлен, однако в выдаче копии акта истцу было отказано. 

В соответствии с пояснениями ФИО4, которая также обнаружила следы затопления у себя в 

<

адрес>, вода в её квартире поднималась из раковины на кухне, в связи с чем, был сделан вывод о засоре системы канализации многоквартирного дома, ремонтом и обслуживанием которой занимается ответчик.

10 января 2024 года силами сотрудников индивидуального представителя ФИО5 (компания натяжных потолков «АСТРА») был произведён слив воды с натяжных потолков.

На протяжении периода с 6 января 2024 года и приблизительно до 20 января 2024 года истцом постоянно проводились работы по ручному сбору и сливу накопившейся и стекающей воды в систему общедомовой канализации.

15 января 2024 года в связи с уклонением ответчика от урегулирования спора, возмещения ущерба, вызванного заливом квартиры истца, истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием возместить причинённый ущерб.

22 января 2024 года ответчиком дан ответ на претензию от 15 января 2024 года, в котором он отказал в удовлетворении требований истца, оспаривает свою вину в причинении ущерба, не согласен с размером ущерба. В результате залива имуществу истца был причинён материальный ущерб.

Ущерб имуществу истца причинен в доме, обслуживаемом ответчиком. Истец считает, что именно указанный ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку ущерб причинен в результате оказания данной организацией услуг ненадлежащего качества. От мирного урегулирования спора, возмещения ущерба ответчик уклонился, чем нарушил права истца как потребителя коммунальных услуг.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, не явились просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Орбита» извещено надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, представитель ФИО7, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, листы дела 77-79, 194-199). 

Третьи лица, ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной стороной за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статей 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, листы дела 16-20).

ООО «Орбита» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области на основании договора управления, что подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (том 1, лист дела 24), копией договора № управления многоквартирным домом от 1 августа 2020 года (том 1, листы дела 80-97). 

ООО «Орбита» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1, листы дела 25-30).

5 января 2024 года произошёл засор в системе канализации с последующим заливом квартиры истца сточными водами из общедомовой системы канализации 

<

адрес> города Балаково Саратовской области из расположенной выше 

<

адрес>. 

Из искового заявления следует, что о факте затопления истцу стало известно в ночное время 5 января 2024 года от её дочери ФИО3, которая пришла в квартиру матери, и первая увидела, что натяжные потолки в квартире истца «провисли» под тяжестью воды. О данных обстоятельствах ФИО3 незамедлительно сообщила в аварийную службу ответчика и затем собственнику (истцу). В свою очередь, специалист аварийной службы ответчика уточнила, имеется ли на данный момент 5 января 2024 года протечка, либо течи больше нет, и вся вода находится в натяжном потолке. В связи с тем, что течи на момент общения не было, специалист аварийной службы сообщила, что в таком случае перекрытие стояка водоснабжения производиться не будет. Ответчик самоустранился, рекомендовал самостоятельно организовать сбор и последующий слив воды после затопления. Истец немедленно начала предпринимать меры для предотвращения последствий затопления и уменьшения ущерба своему имуществу и имуществу соседей, а именно: организовала ручной сбор и слив накопившейся и стекающей воды в систему общедомовой канализации, попыталась связаться с соседями сверху и снизу. 6 января 2024 года в связи с отказом специалиста аварийной службы в помощи по устранению последствий залива истец обратилась в несколько организаций, которые занимаются сливом воды с натяжного потолка после затопления. Вернувшись 6 января 2024 года в квартиру, истцом было обнаружено, что объём воды в натяжных потолках увеличился ещё больше, во всех помещениях квартиры происходит дальнейшее затопление со стоком воды уже по стенам комнат. На полу квартиры накопилось воды в уровне высотой приблизительно 30-40 мм. В этой связи имуществу истца был причинён ущерб: мебель разбухла, линолеум деформирован, дверные косяки и дверные полотна деформированы, по всей квартире на обоях имеются затёчные пятна, повреждены линии электропроводки, пришли в негодность комплект мебели на кухне и в комнате. Также 6 января 2024 года истец повторно обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ответчика с требованием незамедлительно перекрыть стояк. Ответчиком был перекрыт стояк подачи водоснабжения. После этого, истец повторно организовала ручной сбор и слив накопившейся и стекающей воды в систему общедомовой канализации. 

9 января 2024 года истец обратился к ответчику за составлением акта осмотра помещения после затопления. 

18 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года были составлены акты ООО «Орбита» о том, что проведены еженедельные профилактические осмотры системы водоотведения по стоякам в квартирах многоквартирного 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Установлено, что трубопроводы исправны, засоров нет, система водоотведения функционирует в полном объеме (том 1, листы дела 98-99).Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 100), составленному ООО «Орбита», причиной залива квартиры истца 83 в 

<

адрес> в городе Балаково Саратовской области являются действия лиц, проживающих в вышерасположенных квартирах. 

Вместе с тем, данный акт подписан лишь сотрудниками ООО «Орбита», в акте отсутствует подпись жильцов затопленных квартир, в том числе истца. Из объяснений истца установлено, что копию акта ей не выдали, ничем не мотивируя отказ.

Звонок истца в аварийную службу по поводу затопления квартиры подтверждается журналом регистрации и учета выполнения заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Интеграл» (том 1, лист дела 101-104).

9 января 2024 года ответчик направил представителя, акт был составлен, однако в выдаче копии акта истцу было отказано. В соответствии с пояснениями третьего лица ФИО4, которая также обнаружила следы затопления у себя в 

<

адрес>, вода в её квартире поднималась из раковины на кухне, в связи с чем, был сделан вывод о засоре системы канализации многоквартирного дома, ремонтом и обслуживанием которой занимается ответчик. 

10 января 2024 года силами сотрудников индивидуального представителя ФИО5 компания натяжных потолков «АСТРА» был произведён слив воды с натяжных потолков. На протяжении периода с 6 января 2024 года и приблизительно до 20 января 2024 года истцом постоянно проводились работы по ручному сбору и сливу накопившейся и стекающей воды в систему общедомовой канализации.

15 января 2024 года истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием возместить причинённый ущерб в размере 180 000 рублей в десятидневный срок (том 1, лист дела 32-34). Размер ущерба истцом был оценен на основании выписки из отчета (сметы) № СП-25/01 от 25 января 2024 года (том 1, листы дела 70-76).

22 января 2024 года ответчиком дан ответ на претензию от 15 января 2024 года, в котором он отказал в удовлетворении требований истца, оспаривая свою вину в причинении ущерба, и не согласия с размером ущерба (том 1, листы дела 35-39).

В результате залива имуществу истца был причинён материальный ущерб.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 12 апреля 2024 года (том 1, листы дела 118-154) сделаны выводы, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, города Балаково, Саратовской области, произошедшего 5 и 6 января 2024 года является засор стояка канализации (кухонный).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, города Балаково, Саратовской области, произошедшего 5 и 6 января 2024 года составляет 136 656 рублей 27 копеек.

Стоимость ущерба имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, города Балаково, Саратовской области произошедшего 5 и 6 января 2024 года составляет 10 165 рублей.

Общая стоимость ущерба и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: № произошедшего 5 и 6 января 2024 года составляет 146 821 рубль 27 копеек.

Материалы, необходимые для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, города Балаково, Саратовской области, произошедшего 5 и 6 января 2024 года указаны экспертов в исследовательской части.

В 

<

адрес> города Балаково Саратовской области от залива, произошедшего 5 и 6 января 2024 имеются следы залива, а именно: в помещении кухни – повреждение поверхности натяжного потолка в виде пятен на площади 0,1 кв.м., повреждение поверхности пола в виде деформации линолеума на площади 0,5 кв.м., повреждение стен в виде пятен на обойном полотне на площади 0,1 кв.м., повреждение 2-х потолочных светильников, повреждение потолочного плинтуса в виде пятен на площади 0,2 п.м., повреждение мебели: кухонный уголок и панель из мдф под кухонным гарнитуром в виде разбухания; в помещении зала – повреждение поверхности натяжного потолка в виде пятен на площади 0,2 кв.м., повреждение потолочного плинтуса в виде пятен на площади 0,2 п.м., повреждение поверхности линолеума в виде коробления на площади 1 кв.м., повреждение мебели: мебельной стенки в виде разбухания элементов; в помещении кладовки – повреждение поверхности потолка в виде пятен на площади 0,1 кв.м., повреждение поверхности стен в виде пятен на площади 1,5 кв.м. повреждение поверхности линолеума в виде деформации на площади 0,2 кв.м., повреждение потолочного плинтуса в виде пятен на площади 0,1 п.м., повреждение входной двери и дверной коробки в виде разбухания и отслоения краски от поверхности на площади 0,1 кв.м.; в помещении коридора – повреждение поверхности стен в виде пятен на площади 2 кв.м. (обойное полотно на момент осмотра демонтировано), повреждение поверхности потолка в виде пятен на площади 2,5 кв.м., повреждение поверхности линолеума в виде деформации на площади 2,5 кв.м., повреждение поверхности потолочного плинтуса в виде пятен на площади 4 п.м., повреждение облицовки входной двери, двери в кухню и зал в виде разбухания.

Причиной проникновения воды в квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, города Балаково, Саратовской области, произошедшего 5 и 6 января 2024 года является засор стояка канализации (кухонный). В 

<

адрес> по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес> подвергались заливу помещения: кухни, коридора, кладовки, зала.

Причиной залива, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, города Балаково, Саратовской области, произошедшего 5 и 6 января 2024 года является засор общедомовых инженерных коммуникаций. На момент осмотра в 

<

адрес> на стояке канализации (кухонного) не имелось повреждений, проведение некачественного (непрофессионального) ремонта, самовольное вмешательство в систему водоснабжения, установка некачественных материалов. Стояк канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, а не является имуществом собственника. Ответственность за протечку несет управляющая компания Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом на момент проведения экспертизы в рыночных ценах. Естественный физический износ при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не был учтен, так как невозможно на открытом рынке найти старые материалы для ремонта (обои и т.п.), бывшие в пользовании. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом подбирались отделочные материалы максимально приближенные к отделочным материалам, использованные при отделке квартиры до произошедшего залива.

При расчете стоимости поврежденного имущества, а именно: кухонного уголка и мебельной стенки, естественный износ был учтен в стоимости. Экспертом для аналогов было подобрано имущество бывшее в употреблении, приближенное по состоянию к имуществу в исследуемой квартире.

Перечень работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> указан экспертом в исследовательской части.

Стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, города Балаково, Саратовской области на момент проведения экспертизы составляет: восстановительного ремонта квартиры составляет 136 656 рублей 27 копеек; ущерба имущества квартиры составляет 10 165 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба истца, подлежащий возмещению составил 146 821 рубль 27 копеек (136 656, 27 рублей + 10 165 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что факт залива квартиры истца по вине ответчика свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что ФИО1, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 73 410 рублей 63 копейки (50% от 146 821 рубль 27 копеек) и не возможным применения статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи составлением искового заявления, и участия представителя в суде в общей сумме 20 000 рублей (том 1, листы дела 184-187), суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 января 2024 года, согласно которому истцом оплачено представителю ФИО6 за юридические услуги в размере 20 000 рублей. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, составление искового заявления, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги представителя разумной затратам представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 136 рублей 32 копейки (с взысканных 146 821 рублей 27 копеек и 300 рублей с требований неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штраф, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, ущерб в размере 146 821 рубль 27 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 410 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита», ИНН № бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 136 рублей 32 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья А.А. Гордеев