Дело № 2-117/2020 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Готова Р.Х., при секретаре судебного заседания Испандьярове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-117/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2020 г. в Челябинский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям») к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5863 рубля 87 копеек. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в связи с передислокацией войсковой части № из г. Екатеринбург в г. Клинцы Брянской области и зачислением указанной воинской части на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», в настоящее время ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу») извещением от 8 августа 2016 г. № переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части №, в том числе и задолженность ФИО1 в сумме 5863 рубля 87 копеек, образованная в результате привлечения данного военнослужащего к материальной ответственности приказом командира войсковой части № от 20 апреля 2016 г. №. Данная дебиторская задолженность до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец – ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в лице начальника в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл, сообщив суду о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – войсковая часть №, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыло, своего представителя в суд не направило, о причинах своей неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 167 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика ФИО1 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска указанного срока, отказав в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно приказу командира войсковой части № от 20 апреля 2016 г. № «О результатах проверки по отдельным вопросам вещевой службы в 7 мотострелковой роте 3 мотострелкового батальона войсковой части №» ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 5863 рубля 87 копеек.

Из извещения от 8 августа 2016 г. № следует, что суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части №, в том числе задолженность ФИО1 в сумме 5863 рубля 87 копеек, переданы из ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и приняты последним к учету 17 октября 2016 г.

В соответствии со сведениями, поступившими из ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» в ответ на судебный запрос, ущерб в сумме 5863 рубля 87 копеек, подлежащий взысканию с ФИО1 по приказу командира войсковой части от 20 апреля 2016 г. №, принят данным учреждением к учету 22 апреля 2016 г.

Изложенное свидетельствует о том, что о причинении материального ущерба ФИО1 стало известно 22 апреля 2016 г., когда указанная задолженность была принята к учету ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», и с этого времени, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в сумме 5863 рубля 87 копеек 24 сентября 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока обращения в суд.

При этом ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данные обстоятельства дают суду основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, материалы гражданского дела этого не содержат.

Доводы искового заявления о том, что ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» стало известно о причинении ФИО1 ущерба с момента принятия ими к учету данной дебиторской задолженности, которая поступила к ним из ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» и принята к учету 17 октября 2016 г., не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5863 рубля 87 копеек отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Х. Готов

...

... 

...

...

...