Копия

12-49/2024 (12-888/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-011050-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Зиятдинова И.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7В. № 

<

данные изъяты> от 06ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО8. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 

<

данные изъяты>. водитель ФИО10 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: г. 

<

адрес> в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 заканчивающему движение через перекресток. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, указав, что с постановлением он не согласен. 

В судебном заседании заявитель ФИО12 жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток со скоростью 5 км/ч, когда с ним допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, который двигался через перекресток со скоростью, явно превышающей разрешенную 

<

данные изъяты> км/ч, уже на запрещающий сигнал светофора. На месте его не опрашивали, со схемой места ДТП сотрудники ДПС его не ознакомили, при проведении административного расследования инспектором было вынесено постановление о привлечении его к ответственности только на основании отсутствия видео с камеры, свидетельствующей о включении красного сигнала светофора водителю 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, он неоднократно ходатайствовал об истребовании видеозаписей, однако должностное лицо указанные запросы не направляла, он самостоятельно выехал на место ДТП и снял на видео работу светофорного объекта, видео приобщено к материалам дела. 

Заинтересованное лицо ФИО14. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ФИО15 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, просмотрев видеозаписи фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица от 06.12.2023г. подана ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО16. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ т.к. в его действиях инспектором усмотрено нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

После проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО19 в отношении ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение им требований п. 13.8 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

Однако с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя т.к. имеющиеся в материалах дела данные не позволяют признать, что такой вывод основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела.

Как следует из объяснения второго участника ДТП ФИО20 двигался по 

<

данные изъяты>

При этом, водитель ФИО21 в своих объяснениях как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что он начал движение через перекресток спустя пару секунд после включения ему зеленого сигнала светофора.

Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 

<

данные изъяты>

При этом, сведения о режиме работы светофорных объектов на пересечении 

<

адрес> инспектором не запрашивались, на запрос суда так же представлены не были. 

Вместе с тем, из представленных суду заявителем ФИО22 видеозаписей работы светофорных объектов в совокупности с видеозаписью фиксации факта ДТП, представленной в административном материале, следует, что на указанном перекрестке при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора при движении по Ракитовскому шоссе в направлении Московского шоссе, одновременно зажигается запрещающий (красный) сигнал светофора при выезде от 

<

адрес>, и наоборот. 

Таким образом, учитывая, что место ДТП никем не оспаривается, а факт проезда ФИО23 через перекресток на разрешающий сигнал светофора зафиксирован на видеозаписи, представленной в административном материале, и так же никем не оспаривается, суд полагает, что исследованная судом совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о том, что именно в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, транспортное средство под управлением ФИО24 уже находилось на перекрестке и он имел преимущественное право движения и не мог в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. 

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которого является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО26 п. 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Также следует учесть, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО27. дела об административном правонарушении, имели место 15.10.2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО28. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО29, подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО30. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>, - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись И.В. Зиятдинова 

Копия верна: 

Судья: 

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении№ 12-49/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-011050-58) Промышленного районного суда г. Самары.