Уголовное дело № 10-3/2017 (11701320065200174

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

г. Новокузнецк 14 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., 

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Карабаевой Ю.С., 

осужденного ФИО1,

защитника Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017, которым

ФИО1 , --.--.----. года рождения, уроженец 

<

****>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий рабочим в АО «Кузбасский бройлер», зарегистрированный по адресу: 

<

****>, проживающий по адресу: 

<

****>, судимый:

15.03.2010 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.01.2008) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2. 28.05.2010 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.03.2010) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился 09.04.2013 по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Государственным обвинителем прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2 подано апелляционное представление на указанный приговор от 11.04.2017, в котором он просит приговор мирового судьи от 11.04.2017 в отношении ФИО1 отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не указал на последствия совершенного преступления, а именно размер вреда, причиненного преступлением, то есть обвинение, с которым согласился ФИО1 

Государственный обвинитель Карабаева Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, считает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Потерпевшая ФИО3 №1 извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении представления в ее отсутствие, в котором представление поддержала, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат с доводами апелляционного представления согласились. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 135-136).

Согласно предъявленному обвинению 18.02.2017 около 00 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

****>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с матерью ФИО3 №1 умышленно с целью повреждения чужого имущества стал бить кулаком по экрану принадлежащего ФИО3 №1 ноутбука марки «Lenovo B 590», после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение указанного выше ноутбука, взял ноутбук марки «Lenovo B 590» со стола, открыл крышку ноутбука и стал ударять ноутбук о стол, чем полностью привел его в неисправное состояние, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно было рассмотрено мировым судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 , мировой судья руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, на основании чего мировой судья в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор в особом порядке судопроизводства и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 , обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденного также правильно квалифицированы мировым судьей поч.1 ст. 317 УК РФ.

Однако, при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировой судья не указал на последствия совершенного преступления, а именно на причинение значительного ущерба потерпевшей в общей сумме 18000 рублей, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.04.2017 (л.д. 132-134), в судебном заседании государственным обвинителем было оглашено обвинение, изложенное в обвинительным акте, ФИО1 вину признал, согласился с обвинением в том числе, с тем, что в результате его противоправных действий потерпевшей ФИО5 был причинен значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 влечет отмену приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО1 от 11.04.2017. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО1 от 11.04.2017 и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

18.02.2017 около 00 час. 20 мин. ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

****>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с матерью ФИО3 №1 умышленно с целью повреждения чужого имущества стал бить кулаком по экрану принадлежащего ФИО3 №1 ноутбука марки «Lenovo B 590», после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение указанного выше ноутбука, взял ноутбук марки «Lenovo B 590» со стола, открыл крышку ноутбука и стал ударять ноутбук о стол, чем полностью привел его в неисправное состояние, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 №1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 №1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 , предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание данные о личности ФИО1 , который вину признал полностью, раскаивается, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил ущерб (л.д. 45-46), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68,69), состояние здоровья, мнение потерпевшей о нестрогом наказании. Указанные сведения на основании п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного в судебном заседании, судом не установлено. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО9 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить. Вынести обвинительный приговор, которым:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящей приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья В.А. Федосенко