Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – ФИО6 

с участием истца – ФИО1, представителя ГУ – УПФ РФ в городе Севастополе (межрайонное) – ФИО7, представителей ГУ – ОПФ РФ в 

<

адрес> – ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) (далее - ГУ – УПФ РФ), признать право истца на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ее отпуска по уходу за ребенком и возобновления ею трудовой деятельности. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ (межрайонное) отказало истцу в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку согласно справке от 09.02.2017г. №, выданной ГБУ «Севветцентр», истец работает в должности заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно этой же справке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Истец фактически не работает, заработной платы не получает, а следовательно, по законодательству РФ имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ и до того момента, когда закончится отпуск по уходу за ребенком и ею будет возобновлена трудовая деятельность. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ – Управления ПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) в судебном заседании иск не признал в полном объеме в связи с тем, что истец является работающим лицом, поскольку состоит в трудовых правоотношениях с ГБУ «Севветцентр», хотя и находится в отпуске по уходу за ребенком, не получает заработной платы, но за ней сохраняется трудовой стаж, и истца нельзя считать неработающим лицом в понимании действующего трудового законодательства.

Представители ответчика ГУ – Отделения ПФ РФ по 

<

адрес> в судебном заседании также иск не признали в полном объеме, поддержав позицию представителя ГУ – Управления ПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное). Также отметили, что ГУ – Отделение ПФ РФ по 

<

адрес> является не надлежащим ответчиком, поскольку не вступает в правоотношения с гражданами по вопросам установления, выплаты, доставки пенсий.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков назначения пенсий, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к которым в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона относятся супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подп. 1 настоящего пункта, и не работают.

В соответствии с ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельства или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица. Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ч. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 113 «Перечня документов, необходимых для установления страховых пенсий...», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н, документами, подтверждающими, что гражданин не работает, не осуществляет работу и (или) иную деятельность в период, который лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию, являются трудовая книжка, сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 115 указанного Перечня, документом, подтверждающим, что гражданин состоит в трудовых отношениях с работодателем, является трудовая книжка гражданина или документ, выданный работодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак, ФИО5 изменила фамилию на Боргун.

Согласно свидетельству о рождении I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в отдел ПФ РФ в 

<

адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца (мужа) и необходимыми документами. В заявлении ФИО1 сообщила в подпункте «а» пункта 4 — сведения «работаю». Также имеется отметка о том, что ФИО1 уведомлена, что право на назначение пенсии по потере кормильца имеет неработающий гражданин, в трудовой книжке должна быть запись об увольнении.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, работает в указанной организации в должности заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно выписке из отчета по форме СЗВ-М за июнь 2017 года по страхователю Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский ветеринарный центр» ФИО1 является застрахованным лицом, с которым в отчетном периоде заключен трудовой договор.

Истец обосновывает свои требования тем, что фактически трудовую деятельность не осуществляет, т. к. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и не получает заработную плату.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работник — это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Право на отпуск может реализовать только работающий гражданин, к неработающему гражданину не применяется трудовое законодательство.

Как указано в п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» не опровергает доводов органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При толковании положений норм закона принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими нормами законодательства в целом.

Доводы истца о том, что фактически не осуществление трудовой функции в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и не получение заработной платы свидетельствуют о том, что истец не работает, являются ошибочными, поскольку противоречит положением действующего трудового законодательства, т.к. независимо от того, осуществляла ли фактически трудовую деятельность истец, оставаясь принятой на работу в ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр», получала ли она заработную плату либо не получала, права на получение пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии при таких обстоятельствах у нее не возникло.

Основанием для возникновения права на пенсию по потере кормильца является отсутствие трудовых отношений, а не фактическое не осуществление трудовой деятельности или не получение заработной платы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение ГУ – УПФ РФ об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях.

Оснований для получения истцом пенсии по потере кормильца в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств судом не усматривается противоправность действий ответчика по отказу в назначении ФИО10 государственной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья –