Дело № 1-148/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001458-07 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Калькова С.Г.,

ЛСП, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Круц Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения со своим сожителем ПОВ по месту совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, где последний из чувства ревности причинил ФИО1 телесные повреждения. В ходе данного конфликта у ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к ПОВ из-за противоправного и аморального поведения последнего возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПОВ 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в дневное время, но не позднее 13 часов, находясь по вышеуказанному адресу, взяла в руку нож и умышленно с силой нанесла ПОВ один удар клинком ножа в область грудной клетки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ПОВ причинены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева 5-го межреберья, околосердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью ПОВ по признаку опасности для жизни.

Смерть ПОВ наступила 

<

дата> на месте происшествия через короткий промежуток времени после причинения телесного повреждения от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, приведшего к массивной кровопотере.

Между смертью ПОВ и причиненными ему ФИО1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Применяя к ПОВ насилие, ФИО1 не желала его смерти и не предвидела наступления указанных преступных последствий своих действий в виде смерти ПОВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в нанесении умышленного удара ножом ПОВ, от которого наступила смерть последнего, признала полностью, и пояснила, что 

<

дата> в дневное время они с сожителем ПОВ находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте ПОВ беспричинно на фоне безосновательной ревности стал высказывать ей претензии, оскорблять ее в грубой нецензурной форме, размахивать перед ней ножом и нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, отчего она испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения. Размахивая ножом, ПОВ случайно задел ее по плечу. После этого ПОВ положил нож на тумбу, на которой тот обычно лежал, то есть прекратил свои действия. ПОВ в этот момент уже успокоился и каких-либо телесных повреждений ей не наносил. Она пошла умыться в помещение туалета. Выйдя из туалета, она попыталась выйти из квартиры, но ПОВ пресек ее действия, схватив за плечо и отдернув к входу в комнату. ПОВ нанес ей еще два удара кулаком по лицу, пригрозив убийством. Находясь в указанном месте, она взяла в правую руку нож, лежавший на тумбе перед входом в комнату. После этого ПОВ нанести ударов ей больше не пытался, не замахивался на нее, ножа в этот момент в руках у него не было, угроз убийством или избиением не высказывал, тем не менее, она посчитала, что ПОВ вновь может ее избить, поскольку ранее тот уже сделал это, имел злобное выражение лица, сжимал руки в кулаках. Имея возможность в этот момент покинуть квартиру, она решила нанести удар ножом ПОВ Держа нож в правой руке и испытывая обиду за избиение, она с силой и с небольшим размахом руки нанесла ПОВ один умышленный удар в туловище. Нанося удар ножом, понимала, что наносит удар в область жизненно-важных органов, желала причинить вред здоровью ПОВ, в том числе и тяжкий. Однако, при этом в сердце не метилась, убивать ПОВ не желала и такого последствия в виде смерти последнего не предвидела. Считает, что попала ножом в сердце из-за того, что в момент нанесения удара ПОВ пошатнулся. После нанесения удара ножом, ПОВ упал на спину, при этом она увидела у него рану в области груди. Она сразу же стала бить ПОВ руками по щекам, пытаясь привести его в чувство. Убедившись, что ПОВ жив, она побежала на улицу, чтобы попросить окружающих вызвать скорую помощь. Увидев ранее знакомого Свидетель №1, она ему сообщила о случившемся, и по ее просьбе, тот вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Осознает, что ПОВ умер от нанесенного ею удара ножом. 

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последняя подробно описала и рассказала обстоятельства совершенного ею преступления в отношении потерпевшего ПОВ, сопроводила свои показания детальной демонстрацией действий на манекене, указала механизм нанесения удара ножом и локализацию телесного повреждения. Видеозапись наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 42-48, 49). 

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу. Имеющиеся небольшие разногласия в показаниях ФИО1 данных на предварительном следствии и в судебных заседаниях, обусловлены, с ее слов, волнением и забывчивостью, однако, показания данные в судебном заседании 

<

дата> ФИО1 просила считать наиболее точными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется. 

Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, ПОВ, приходящийся ей братом, на протяжении нескольких лет сожительствовал с ФИО1 Отношения между ПОВ и ФИО1 были достаточно трудными и натянутыми, те часто сорились, дрались. При этом ФИО1 могла вести себя дерзко, в том числе и по отношению к ПОВ Последний раз с ПОВ она общалась по телефону 

<

дата> примерно в 11 часов 30 минут, при этом у последнего все было в порядке, однако по голосу было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 

<

дата> в период с 12 по 13 часов, он у подъезда 

<

адрес> увидел ранее знакомую ФИО1, у которой лицо и кисти рук были опачканы веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. ФИО1 плакала, была испуганной, из ее фраз он понял, что та убила ПОВ Он сразу же со своего сотового телефона позвонил в полицию и «скорую медицинскую помощь», сообщив о случившемся. После этого они с ФИО1 прошли к квартире последней, расположенной в вышеуказанном доме. Непосредственно в квартиру он не входил, через открытую дверь увидел лежавший на полу на спине труп ПОВ На тумбочке, установленной в кухне слева при входе в квартиру, лежал нож с клинком опачканным веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Вскоре на место происшествия прибыли работники «скорой медицинской помощи» и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 108-110).

Показания Свидетель №1 подтверждаются сообщением 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» 

<

дата> в 13 часов 5 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> подъезда обратилась женщина вся в крови, сообщила, что убила сожителя (т. 1 л.д. 17).

Фельдшеры ГБУЗ ВО «КГ ССМП 

<

адрес>» Свидетель №5 и Свидетель №4 на предварительном следствии показали, что 

<

дата> они по вызову прибыли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. У входа в квартиру их встретила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала и волновалась. На лице у ФИО1 имелись телесные повреждения. Одежда, руки и лицо ФИО1 были испачканы следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате указанной квартиры лежал в положении на спине ногами в сторону выхода труп мужчины - ПОВ На тумбочке, расположенной на кухне слева при входе в жилище лежал нож с клинком, опачканным веществом бурого цвета, похожим на кровь. Труп был также опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь. На трупе были одеты спортивные брюки черного цвета. При осмотре трупа ими было установлено, что в нижней части грудной клетки имеется ножевое ранение. После этого ими была констатирована смерть ПОВ (т. 1 л.д. 119-121, 122-124).

Показания Свидетель №5 и Свидетель №4 подтверждаются копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи 

<

№> (36) от 

<

дата>, согласно которой диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении мужчины с ножевым ранением по адресу: 

<

адрес>. В тот же день в 13 часов 7 минут фельдшеры скорой медицинской помощи Свидетель №5 и Свидетель №4 прибыли по указанному адресу и констатировали смерть ПОВ (т. 1 л.д. 85).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 на предварительном следствии показали, что в декабре 2019 года работали в патрульно-постовой службе МО МВД России «Ковровский». 

<

дата> около 13 часов 10 минут, получив информацию из дежурной части о том, что у подъезда 

<

адрес> находится женщина у которой одежда в крови, они проехали по указанному адресу. Прибыв на место, ими была выявлена ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения у одного из подъездов дома по указанному адресу. Поднявшись к 

<

адрес> по указанному адресу, через открытую дверь они увидели труп мужчины, лежащий на полу комнаты. Умершим оказался сожитель ФИО1 ПОВ На месте уже работали сотрудники скорой медицинской помощи. Через 10-15 минут подъехала следственно-оперативная группа, а они вернулись на маршрут патрулирования (т. 1 л.д. 111-113, 115-117).

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями самой ФИО1 и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в помещении комнаты обнаружен труп ПОВ, лежащий на спине, ногами к входному проему комнаты. На передней поверхности грудной клетки трупа имеется рана. На месте происшествия, кроме иного, изъяты: нож с рукоятью перламутрово-зеленого цвета, тампон-смыв со стены комнаты, тампон-смыв с тумбы.

Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия, наглядно отображает ход следственного действия (т. 1 л.д. 22-47).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> (судебная медицинская экспертиза), при исследовании трупа ПОВ обнаружены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева 5-го межреберья, околосердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки правого желудочка сердца, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью ПОВ по признаку опасности для жизни. Указанное телесное повреждение возникло от не менее одного ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия, например – ножа, в направлении спереди назад, несколько слева направо, снизу вверх (при условии правильного вертикального положения тела). Смерть ПОВ наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением правого желудочка сердца приведших к массивной кровопотери. Между полученными ПОВ повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Ранение образовалось незадолго до смерти, в промежуток времени измеряемый десятками секунд. После получения указанного ранения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, возможно – несколько десятков секунд. Смерть ПОВ наступила в пределах около 1 суток до начала судебно-медицинского исследования трупа в морге (экспертиза начата 

<

дата> в 10 часов) (т. 1 л.д. 152-155).

Из протоколов выемок от 

<

дата> и 

<

дата>, следует, что в помещении Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изымались срезы ногтевых пластин с правой и левой рук от трупа ПОВ, образец крови от трупа ПОВ и кожный лоскут с раной от трупа ПОВ (т. 1 л.д. 146-147, 148-149).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> МК от 

<

дата> (медико-криминалистическая судебная экспертиза) рана, изъятая с передней поверхности грудной клетки слева трупа ПОВ, причинена острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне острую заточку клинка. Рана на трупе ПОВ могла быть причинена кухонным ножом с пластмассовой рукояткой перламутрово-зеленого цвета, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 216-217).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, у ФИО1 получен образец буккального эпителия (слюны) на ватной палочке (т. 1 л.д. 141).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 

<

дата> в кабинете 

<

№> МО МВД России «Ковровский», у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которой последняя находилась 

<

дата>: брюки, кофта, сапоги. (т. 1 л.д. 48-52). 

При освидетельствовании ФИО1 (протокол от 

<

дата>) получены смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 135-138). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> (экспертиза вещественных доказательств (исследование ДНК) генотипические признаки в препаратах ДНК, полученные из биологических следов на брюках ФИО1, на тампоне-смыве со стены комнаты, тампоне-смыве с тумбы, клинке ножа с рукоятью перламутрово-зеленого цвета и из образца крови ПОВ, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы не менее чем на 99,(9) % могли произойти от ПОВ 

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов – крови человека на кофте, сапогах, фрагментах ногтевых пластин с рук и тампонах-смывах с рук ФИО1, на фрагментах ногтевых пластин с рук ПОВ, и из клеток эпителия с рукоятки ножа, представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ПОВ и ФИО1 (т. 1 л.д. 164-180). 

В ходе осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены нож с пластмассовой рукояткой перламутрово-зеленого цвета, брюки, кофта и сапоги ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук и тампоны-смывы с рук ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, фрагменты ногтевых пластин с рук ПОВ, образец крови ПОВ, кожный лоскут с раной от трупа ПОВ, тампон-смыв со стены комнаты, тампон-смыв с тумбы (т. 1 л.д. 227-231). 

Постановлением от 

<

дата> осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 232).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> (судебно-медицинская судебная экспертиза), у ФИО1 выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтеков и ушибов на лице, плечевом суставе, лопатке, предплечье, бедре и кисти, а также в виде раны на плече. Образование кровоподтеков не исключается 

<

дата> от ударных воздействий тупых твердых предметов, например кулак и т.п. (т. 1 л.д. 159-160).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о совершении указанных действий ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны в судебном заседании установлено, что, несмотря на противоправное поведение ПОВ, выразившееся в причинении ФИО1 физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в момент, когда ФИО1 взяла в руку нож, ПОВ каких-либо противоправных действий по отношению к ней больше не совершал, угроз продолжения своих противоправных действий в ее адрес не высказывал, а ФИО1, имея в этот момент реальную возможность покинуть квартиру и обратиться за помощью, в том числе в правоохранительные органы, приняла решение и нанесла удар ножом в грудную клетку ПОВ Предположение, сделанное ФИО1, о возможном продолжении противоправных действий ПОВ в отношении нее, не было основано на конкретных умышленных физических действиях или высказываниях последнего в ее адрес в период, непосредственно предшествующий нанесению ею удара ножом. В данном случае усматривается состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

Принимая во внимание указанное, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ или признания в соответствии со ст. 37 УК РФ ее действий, как совершенных при необходимой обороне, не имеется. 

Действия ФИО1, выраженные в физическом воздействии на тело потерпевшего ПОВ, характеризуются общественной опасностью и противоправностью. Сведений о наличии условий, исключающих признание указанных действий противоправными, в судебном заседании не установлено. 

О противоправности и аморальности поведения ПОВ, явившегося поводом для совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют показания подсудимой о причинении ей ПОВ телесных повреждений и о высказывании в ее адрес оскорблений, а также заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>, установившее наличие телесных повреждений у ФИО1, возможно образовавшихся 

<

дата>. Сведений о получении ФИО1 указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено. 

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

По результатам рассмотрения уголовного дела суд находит не доказанным наличие умысла ФИО1 на убийство ПОВ В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, нанося удар ножом в грудную клетку ПОВ, имела умысел на умышленное причинение вреда здоровью последнего, вплоть до тяжкого. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ПОВ свидетельствует нанесение с применением силы подсудимой потерпевшему удара в жизненно-важную часть тела – грудную клетку. При этом, суд исходит из того, что, применяя к ПОВ насилие, ФИО1 не желала наступления его смерти и не предвидела наступления указанных общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти, однако при указанных фактических обстоятельствах при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ПОВ свидетельствует факт нанесения ею только одного удара ножом при условии, что после нанесенного удара последний упал на пол, но подавал признаки жизни, а ФИО1, имея возможность продолжить нанесение ударов ножом, убедилась, что ПОВ жив и незамедлительно приняла меры по вызову скорой помощи. Иных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на убийство ПОВ, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не установлено.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом, указанное изменение квалификации действий ФИО1 не нарушает ее права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимой.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> около 13 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, во исполнение преступного умысла на причинение ПОВ тяжких телесных повреждений, возникшего на фоне личной неприязни к ПОВ из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в причинении ей телесных повреждений, умышленно с силой нанесла ПОВ один удар клинком ножа в грудную клетку, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление по неосторожности его смерти.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить ее показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия; с заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у ПОВ обнаружены телесные повреждения, установлены время причинения телесных повреждений, причина смерти и выявлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями и смертью; с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы 

<

№> МК от 

<

дата>, в соответствии с которым ножевое ранение ПОВ могло быть причинено ножом, изъятым в квартире ФИО1; с заключением экспертизы вещественных доказательств (исследование ДНК) 

<

№> от 

<

дата>, установившей наличие крови ПОВ на одежде ФИО1, срезах ее ногтевых пластин, смывах с ее рук и клинке изъятого ножа, а также клеток эпителия ФИО1 на рукоятке ножа; с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, сообщивших о действиях ФИО1 после произошедших событий, а также с другими доказательствами. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№>а от 

<

дата> (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, однако указанное расстройство не сопровождается психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и не лишало ее в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 221-223).

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, с анализом медицинских документов и материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ей семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она ранее не судима (т. 2 л.д. 66-67), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 70, 69), к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 71), по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 72).

В соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в организации вызова скорой медицинской помощи, оказание помощи родителям преклонного возраста, имеющим инвалидность. 

Между тем, ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни человека. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой. 

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, которая на учете у нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

Из материалов уголовного дела следует, что после поступления 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» сообщений от сотрудников скорой медицинской помощи об обнаружении трупа ПОВ, в тот же день ФИО1 была доставлена в указанный правоохранительный орган, как лицо, заподозренное в совершении указанного преступления, однако до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (

<

дата>), она была фактически задержана и участвовала в следственных действиях в рамках доследственой проверки, проводимой по сообщению об обнаружении трупа ПОВ и рамках возбужденного по факту 

<

дата> уголовного дела (т. 1 л.д. 48-52, 53; т. 2 л.д. 1-4). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что два дня фактического задержания ФИО1 – 9 и 

<

дата> подлежат зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы привести к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, или условного осуждения, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой указанных норм закона не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни человека и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1, которая находится в достаточно молодом возрасте, трудоспособна, не имеет иждивенцев, не предоставила сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Круц Е.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1250 рублей за один день участия (7 заседаний), а всего в сумме 8750 рублей. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8750 рублей, выплаченные адвокату Круц Е.Н. в качестве вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 7 судебных заседаниях, состоявшихся 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ножа, 3 смыва, фрагмент ткани, 7 липких лент, 2 выреза линолеума, 2 смыва с ладоней, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, срезы ногтевых платин с правой и левой рук ПОВ, кофту, образец крови ПОВ, образец буккального эпителия ФИО1, лоскут кожи, кофту – уничтожить; брюки и сапоги – вернуть законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Е. Рябов