УИД № 70RS0003-01-2024-000060-78

№ 2-729/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком на один год без права передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ... сроком до ... без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42 200 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 82 456 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 48 412 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 14 770 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 200 рублей с ... по день фактического исполнения основного обязательства (выплата страхового возмещения), штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил в связи с повреждением в ДТП автомобиля ФИО3 ..., № кузова ..., который принадлежит истцу на праве собственности. Ответом от ... в страховом возмещении было отказано в полном объеме. Не согласившись с отказом, ... ФИО3 была подана претензия в АО «СОГАЗ» с требованием организовать восстановительный ремонт и выдать направление на ремонт. Письмом от ... АО «СОГАЗ» отказал в организации восстановительного ремонта по мотивам отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания. Также в данном письме было указано, что страховое возмещение было осуществлено в форме денежной выплаты на банковские реквизиты ФИО3 ... ФИО3 получил страховое возмещение в размере 44 300 рублей. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № У-23-108011/5010-007 от ... заявление истца было удовлетворено частично, и было решено взыскать со АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 7 200 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № У-23-108011/3020-004 от ..., стоимость ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 93 700 рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченного возмещения, недоплата страхового возмещения истцу составляет: 42200 руб. (93700 руб. – 44 300 руб. – 7200 руб.). Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, однако только в случае неисполнения решения, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение действующего законодательства, произвело в одностороннем порядке выплату страхового возмещение и не в полном объеме. Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждении Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Следовательно, последним днем для урегулирования страхового случая для ответчика являлся ..., однако в нарушение вышеназванных положений Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения лишь ... (сумма в размере 44300 руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% на сумму 93 700 руб. за период с ... по ..., а именно: 82 456 рублей. Поскольку АО «СОГАЗ» ... исполнил свое обязательство лишь частично, на неисполненную часть обязательства (49 400 рублей) также продолжалось начисление неустойки. Доплата в 7200 рублей была осуществлена АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного лишь .... Следовательно за период с ... по ..., размер неустойки составил 48 412 рублей. Учитывая, что ... обязательство АО «СОГАЗ» вновь было исполнено лишь в части, на остаточную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 200 руб. продолжается начисляться неустойка. На момент подачи иска (...) неустойка за период с ... по ... составляет 14 770 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства истца, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО3 надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, согласно которым он просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения определена по экспертизе, которая проведена службой финансового уполномоченного. Изначально ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому неустойка рассчитана полностью до даты подачи искового заявления. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дополнительно представил письменный отзыв, согласно которому АО «СОГАЗ» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ... ФИО3 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), что также отражено и в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Воля ФИО3 при обращении в АО «СОГАЗ» получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства (пункт 4.1). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по мнению АО «СОГАЗ» не имеется. Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило все возложенные действующим законодательством на него обязательства перед истцом, произведя выплату на предоставленные истцом банковские реквизиты. Относительно требования о взыскании неустойки, то АО «СОГАЗ» полагает, что данное требование носит производный от основного требования характер, и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования удовлетворению также не подлежат. Как следует из материалов дела, то при обращении ФИО3 в АО «СОГАЗ» не был предоставлен полный и достаточный комплект документов к заявлению, в связи с чем до момента предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов, обязательств по осуществлению страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не возникло. Полный комплект документов ФИО3 был представлен в АО «СОГАЗ» ..., а выплата была произведена ..., то есть без нарушения установленных сроков для выплаты страхового возмещения. Одновременно с вышеизложенным, в случае непринятия доводов ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить неустойку по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения. Ответчик также обращает внимание суда на то, что заявление о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и просьба о снижении неустойки и штрафа само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, то в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения им моральных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении его здоровья вследствие действий или бездействий АО «СОГАЗ».

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, принадлежащему ФИО3 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

... ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в машинописной форме внесены данные истца и его автомобиля.

При этом в пункте 4.1 заявления не выбрана ни одна из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.

В заявлении имеется лишь машинописная отметка в пункте 4.2 напротив: «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам». В реквизитах машинописным текстом указано: «реквизиты прилагаю».

Иных пометок в заявлении не содержится. Указания на то, что истец просит осуществить ему страховую выплату в денежной форме из данного заявления не следует.

... АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 отказ в удовлетворении заявленных требований, сославшись на п.п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, указав, что согласно предоставленным в АО «СОГАЗ» документам, договор купли-продажи (ДКП) между ФИО6 и ФИО3 заключен .... Однако установлено, что ФИО6 продала свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., гражданину ФИО7 по договору купли-продажи от .... Таким образом ФИО6 не могла продать ФИО3 данный автомобиль, так как на дату ДКП ... собственником данного автомобиля являлся ФИО7

... ФИО3 подано в АО «СОГАЗ» заявление, из которого следует, что ФИО3 просит организовать ремонт транспортного средства, от возмещения в денежной форме или каких-либо соглашений отказывается. 

... Финансовая организация письмом № ... уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты на предоставленные банковские реквизиты, так как организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным.

... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 44300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

... ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом № ... уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-108011/5010-007 от ... требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. 

Решением постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7 200 рублей. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа отказать».

... АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 93 700 рублей, с учетом износа - 51 500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42 200 рублей, исходя из следующего расчета: 93700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа) – 44300 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 7200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя вышеизложенное, исследованные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что страховщиком форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. 

При этом следует отметить, что оснований для установления собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., у АО «СОГАЗ» не имелось, поскольку при подаче первоначального заявления ФИО3 был приложен договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО6 и ФИО7, а также договор купли-продажи автомобиля от ..., заключенный между ФИО6 и ФИО3 Данные договоры купли-продажи никем не оспорены, сделки ничтожными не признаны. Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине не подтверждения полномочий собственника транспортного средства, свидетельствует о нарушении прав истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 44-КГ22-4-К4).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из требований заявленных истцом, который определили размер убытков на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ... № ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 93 700 рублей. Иного размера убытков истцом не заявлено, а суд, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям.

При несогласии с выводами, изложенными в указанном экспертном исследовании, ответчик также не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 42200 руб., то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (93 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (44 300 руб. + 7 200 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 82456 руб., исходя из расчета 93700 руб. / 100 * 82 дня, а также неустойку за период с ... по ... в размере 48 412 руб., исходя из расчета 42 200 руб. / 100 * 98 дней.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом начисляется неустойка на сумму, в которую входят убытки, что противоречит действующему законодательства, и суд приводит свой расчет неустойки. 

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец первоначально обратился ..., срок для его рассмотрения истекал ..., а при исчислении размера неустойки следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 51 500 руб., за период с ... по ... (дата выплаты страхового возмещения в размере 44300 руб.) размер неустойки составит 42 230 руб. (51 500 х 1% х 82 дн.). 

Кроме того, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 7200 руб. произведена лишь ..., на эту сумму также подлежит начислению неустойка за период с ... по ..., которая составит сумму в размере 7056 рублей (7 200 х 1% х 98 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 42230 рублей, за период с ... по ... в размере 7056 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки АО «СОГАЗ» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 770 рублей за период с ... по ..., а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 200 рублей с ... по день фактического исполнения основного обязательства (выплата страхового возмещения), суд не находит, поскольку ... АО «СОГАЗ» в полной мере исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, а истец в свою очередь фактически просит начислить неустойку на сумму убытков. 

С учетом разъяснений данных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3 о том, что штраф не может быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 187838 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 4 957 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 91486 руб., исходя из их размера, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 945 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора № ... от ..., между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка претензии к АО «СОГАЗ», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению по страховому делу № ТТТ ... (ДТП от ...); в случае неудовлетворения (полностью или частично) претензии исполнитель оказывает услугу по составлению обращения к финансовому уполномоченному по указанному страховому случаю; в случае отказа в удовлетворении требований заказчика финансовым уполномоченным полностью или в части, составления искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора № ... от ... стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО3 ФИО1, что подтверждается п. 4.4 договора № И-92 от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. 

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ. 

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании ... – .... При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 48, 70 % от цены иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут составлять 12 175 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ... ..., код подразделения ...) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...) о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 42200 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 42230 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 7056 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12175 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 945 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.