В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Добродеева Л.И. 

Дело № 12-333/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

22 октября 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах Бобровник Е.Б. на постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ №6 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края, 

у с т а н о в и л:

27 августа 2019г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им.Лазо районах Бобровник Е.Б. в отношении МБОУ СОШ №6 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края (далее – Образовательное учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.117-123).

Постановлением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2019г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Образовательного учреждения состава административного правонарушения (л.д.145-147).

Должностное лицо Бобровник Е.Б. обратилась с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа на основании осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, где расположено Образовательное учреждение и изучения документов, представленных его руководителем, установлено, что в здании школы при отсутствии теплофикации котельная размещена в подвальном помещении. Кроме того, в периоды: с 14 декабря 2018г. по 04 февраля 2019г., с 11 по 12 февраля 2019г., с 26 марта по 30 апреля 2019г. сигнализатор оксида углерода СОУ 1, выдавал световую сигнализацию о превышении установленных пороговых значений массовой концентрации оксида углерода в воздухе рабочей зоны лаборантской кабинета химии. Изложенные нарушения свидетельствуют о нарушении требований п.3.6, п.6.12 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в связи с чем, в отношении Образовательного учреждения был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда установил, что котельная, расположенная в здании школы находится в собственности администрации Бикинского муниципального района и передана в хозяйственное ведение МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Бикинского муниципального района», со стороны администрации Образовательного учреждения предпринимаются все необходимые меры для выполнения работ по подключению здания к централизованной системе отопления и исполнения п.3.6 СанПиН 2.4.2.2821-10. При этом исходя из того, что нарушение п.6.12 СанПиН в периоды: с 14 декабря 2018г. по 04 февраля 2019г., с 11 по 12 февраля 2019г., с 26 марта по 30 апреля 2019г. установлено только на основании журнала забора воздуха анализатором оксида углерода СОУ 1 и иными доказательствами не подтверждено, судья прекратил производство по делу по основаниям указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей городского суда, подробно перечисленными в судебном акте.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут.

Вопреки ссылкам жалобы п.6.12 СанПиН 2.4.2.2821-10 не обязывает Учреждение организовывать инструментальные исследования концентрации вредных веществ в воздухе помещений общеобразовательного учреждения.

Исходя из п.6.12 СанПиН 2.4.2.2821-10 концентрации вредных веществ в воздухе помещений общеобразовательных организаций не должны превышать гигиенические нормативы для атмосферного воздуха населенных мест.

При этом не исполнение юридическим лицом требований Раздела 8 Программы производственного контроля соблюдения и выполнения санитарно-эпидемических мероприятий Учреждения, не свидетельствует о нарушении требований п.6.12 СанПиН 2.4.2.2821-10. 

Кроме того материалы дела не содержат объективных доказательств о наступлении в здании Учреждения в периоды: с 14 декабря 2018г. по 04 февраля 2019г., с 11 по 12 февраля 2019г., с 26 марта по 30 апреля 2019г. чрезвычайной ситуации техногенного характера.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что для исполнения п.3.6. СанПиН 2.4.2.2821-10 и исключения негативных последствий, связанных с эксплуатацией котельной в подвальном помещении здания, где расположено Образовательное учреждение, руководителем юридического лица велась длительная переписка с собственником данного помещения и управляющей компанией, в обязанности которой входит надлежащее содержание котельного оборудования. 

Кроме того из Приложения 3 к муниципальной программе «Комплексное развитие социальной инфраструктуры на территории Бикинского муниципального района на 2017-2025 годы» следует, что подключение Учреждения к централизованной системе отопления запланировано на 2019г. (л.д.7) и для этого из бюджета района должно быть выделено 1364,825 тыс. руб. (л.д.11). 

15 апреля 2019г. для предотвращения превышения гигиенических нормативов содержания углекислого газа в помещениях, где ведет свою деятельность Образовательное учреждение, согласован план мероприятий по проведению ремонтных работ в помещении котельной №6 (л.д.142-143).

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств и установленные по делу обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в бездействии этого юридического лица, в связи с чем утверждения автора жалобы о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ подлежат отклонению.

Кроме того должностным лицом административного органа выявленное правонарушение неправильно квалифицировано по ст.6.3 КоАП РФ, поскольку за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения ответственность предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, должностное лицо Бобровник Е.Б. в рассматриваемой жалобе не приводит. 

Существенных нарушений процессуальных норм судьей городского суда не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судьи указано на необходимость отмены протокола об административном правонарушении. Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены данного процессуального акта, резолютивная часть судебного постановления подлежит изменению путем исключения указания на отмену протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении МБОУ СОШ №6 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края изменить: абзац первый резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КОАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 г.Бикина и Бикинского района Хабаровского края прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и имени Лазо районах Бобровник Е.Б. - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков