Дело № 1-276/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Топильской Т.К., с участием государственного обвинителя – Каменского городского прокурора Гладышева Р.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калитвенцевой Л.А., представившей ордер №, а также с участием потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 30 минут 19 марта 2017 года до 20 часов 30 минут 19 марта 2017 года ФИО1, находясь в жилом 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим братом Г., возникшей во время совместного распития спиртных напитков, имея умысел на убийство последнего, в процессе борьбы выхватил из рук Г. нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес им один удар в левую половину грудной клетки Г., причинив в результате проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца и левого легкого, от которого Г. умер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался. 

В связи с этим были оглашены показания, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия. Из этих показаний следует, что 19 марта 2017 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, он в доме по 

<

адрес> в ходе ссоры со своим братом Г., произошедшей в процессе совместного распития спиртных напитков, после того, как Г. схватил нож, рукоятка которого обмотана синей изоляционной лентой, и стал размахивать этим ножом перед ним, выхватил указанный нож из руки Г., и стал валить последнего на кресло. При этом своей левой рукой он держал правую руку Г., а нож, который держал в своей правой руке, вонзил Г.. в левую часть грудной клетки. После этого он покинул домовладение, а нож выбросил на территорию заброшенного домовладения 

<

адрес>. 20 марта 2017 года этот нож там был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия с его участием. (т. 1, л.д. 57-61, 97-99, 103-105, 113-115);

Приведенные выше показания, ФИО1 также подтвердил при проверке его показаний на месте, проведенной 21 марта 2017 года в 

<

адрес> с применением аудио и видеофиксации, в ходе которой, как следует из протокола, он с использованием макетов ножа и человека уверенно воспроизвел обстоятельства и обстановку совершения им убийства Г., в том числе, продемонстрировав, как он умышленно нанес ножом удар в грудь потерпевшего. (т. 1, л.д. 75-90)

Кроме этого, первоначально о совершении им убийства Г. подсудимый сообщил полиции 20 марта 2017 года, что было зафиксировано в протоколе принятия у него устного заявления о преступлении. (т. 1, л.д. 222)

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминированного ему деяния в полном объеме подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая А. в судебном заседании показала, что ФИО1 и Г. приходятся ей двоюродными братьями. Других родственников у них нет. Г. проживал один в доме по 

<

адрес>. Его она может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Г. неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, в том числе и за убийство, злоупотреблял спиртными напитками, не работал и был очень агрессивным. Он постоянно оскорблял людей, вступал в конфликтные ситуации, дрался, всегда носил с собой нож. ФИО1, который проживает по 

<

адрес> со своей гражданской женой и ребенком, наоборот не конфликтный человек. Он работал, помогал ей по хозяйству. ФИО1 также злоупотреблял спиртным, но агрессивным в состоянии алкогольного опьянения не становился. Г. и ФИО1 постоянно ссорились между собой, поскольку Г. беспричинно оскорблял ФИО1 и высказывал последнему необоснованные претензии, несмотря на то, что ФИО1 всячески его поддерживал и снабжал всем необходимым, даже едой, которую покупал на свои деньги и приносил. Примерно в 20 часов 00 минут 19 марта 2017 года она и Б. по предложению последней пришли навестить Г. по месту его жительства, чтобы узнать все ли у него в порядке, так как Г. не отвечал на телефонные звонки. Когда зашли в дом, входная дверь которого запоров не имеет, то обнаружили Г. мертвым. Он лежал на кресле, на спине. Кресло под ним было в крови. Они испугались и сразу же позвонили в полицию. Примерно минут через сорок после этого пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно нервничал. После его прихода она и Б. ушли. Утром 20 марта 2017 года они с Б. прибыли в полицию для дачи объяснений и там от сотрудников полиции им стало известно, что Г. убил ФИО1 

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей А.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в дневное время 19 марта 2017 года он со С., ФИО1 и Г. по месту жительства последнего в доме по 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру ФИО1 приготовил яичницу, которую пересолил. В связи с этим Г. стал кричать на ФИО1, оскорбляя последнего нецензурными выражениями, а затем схватил ФИО1 за одежду и между ними завязалась борьба. Ему и С. с трудом удалось их разнять, после чего он и С. ушли, поскольку Г. продолжал оскорблять ФИО1 и им такая обстановка была не приятна. Когда он и С. уходили, то Г-ны оба сидели на кровати, находились в возбужденном состоянии и собирались еще выпить водки. Было это около 17 часов 30 минут 19 марта 2017 года. Покинув дом ФИО1, он С. пошли в магазин 

<

данные изъяты> где распивали спиртное до 23 часов 30 минут 19 марта 2017 года, после чего разошлись по домам. Поздно ночью 20 марта 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Там его стали расспрашивать о том, где он находился весь день накануне и чем занимался. Он все рассказал, как было. После, уже утром 20 марта 2017 года, в коридоре отдела полиции он увидел ФИО1 и последний рассказал ему, что после того, как он и Свидетель №1 ушли из дома ФИО8, конфликт межу ФИО13 и ФИО9 продолжился и в ходе этого конфликта ФИО1 один раз ударил Г. ножом в грудь, в область сердца. Каких-либо иных подробностей не рассказывал. Спустя некоторое время их завели в один из кабинетов отдела полиции, где находилось несколько сотрудников полиции, и туда же пришел С. Сотрудник полиции указал на ФИО1 и спросил у С., с ним ли они пили водку. С. ответил утвердительно и рассказал все, что произошло 19 марта 2017 года, когда они были в гостях у Г. После этого ФИО1 расплакался и стал каяться в том, что убил своего брата Г. При этом сотрудники полиции, какого-либо давления на ФИО1 не оказывали. Когда они находились в гостях у Г., он видел на столе два ножа – один с черной рукоятью, а второй с рукоятью, обмотанной синей изоляционной лентой.

Свидетель Б. – сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании, показал, что 20 марта 2017 года в МО МВД России «Каменский» пришел ФИО1, приходящийся родным братом Г., труп которого со следами насильственной смерти был обнаружен в доме по 

<

адрес> вечером 19 марта 2017 года, и сознался в убийстве брата. При этом пояснил, что в ходе ссоры выхватил у Г. из рук нож и нанес им Г. один удар в область сердца. После этого им был составлен протокол принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении и принято от ФИО1 объяснение. 

Признание в убийстве было сделано ФИО1 добровольно и в присутствии знакомых последнего – С. и Д.

Свидетель А. показал, что в темной время суток, 19 марта 2017 года, точное время он помнит, к нему домой пришел ФИО1 Он вышел во двор своего домовладения и спросил стоящего за забором ФИО1, что ему нужно. ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, сообщил, что его брат – Г. мертв, и попросил его вызвать полицию. Однако он ответил, чтобы ФИО1 сам вызывал полицию и возвратился в дом. Каких-либо подробностей смерти Г.., ФИО1 ему не сообщал. В последствии, ему стало известно, что Г. убил сам ФИО1, что его не удивило, поскольку братья оба злоупотребляли спиртными напитками и межу ними часто происходили конфликты.

Свидетель Г.Н., показания которой, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, показала, что примерно около 20 часов 00 минут 19 марта 2017 года, она вышла во двор своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, и слышала, как в доме ее соседа Г., проживавшего по 

<

адрес>, последний ссорился со своим братом ФИО1 Они громко кричали и оскорбляли друг друга нецензурной бранью. На улице она пробыла не более двух минут, после чего возвратилась в дом и больше ничего не слышала. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня от сотрудников полиции ей стало известно, что Г. мертв, а на следующий день, не помнит от кого, ей стало известно, что Г. убил ФИО1, в чем последний и сознался. (т. 1, л.д. 167-169)

Свидетель П. показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО1 с 2010 года. Они проживали совместно и имеют дочь П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в свидетельстве о рождении ребенка ФИО1 не указан отцом. Она умышленно не сообщила данные о нем, как об отце, потому что ФИО1 был ранее неоднократно судим. В целом же она может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны. Он работал, воспитывал дочь, занимался хозяйственными делами. В декабре 2016 года освободился из мест лишения свободы родной брат ФИО1 – Г. После его освобождения, ФИО1 стал постоянно общаться с братом, распивать спиртное, перестал работать. В связи с тем, что Г. не работал и не имел каких-либо доходов, ФИО1, как мог, помогал ему. Приносил еду, сигареты, спиртное. У Г. было очень сильное влияние на ФИО1, и последний выполнял все, что скажет ему Г.. С 08 часов 00 минут 19 марта 2017 года она сутки находилась на работе и в течение указанного дня ФИО1 не видела и с ним не общалась. Примерно в 09 часов 00 минут 20 марта 2017 года по возвращению с работы ей стало известно, что ФИО1 в домовладении по 

<

адрес> убил Г. Ее это не удивило, поскольку между братьями часто происходили конфликты по той причине, что Г. постоянно все не нравилось. Он считал, что ФИО1 должен обеспечивать его. Самого ФИО1 она ни 20 марта 2017 года, ни в последующие дни не видела. Примерно, в середине апреля 2017 года ФИО1 позвонил ей из следственного изолятора и попросил у нее прощение за свои действия, а также рассказал, что у них с Г. произошел конфликт из-за приготовленной ФИО1 яичницы, но их разняли их знакомые Д. и С. Однако после ухода указанных знакомых, у них с братом опять произошел скандал. Г. начал замахиваться ножом на ФИО1, но последний выхватил нож у Г. и нанес этим ножом один удар Г. в грудь, после чего ушел. 

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными. В целом они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 19 марта 2017 года в доме по 

<

адрес> был обнаружен труп Г., а также изъяты мыло, окурки, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, следы пальцев рук, две рюмки и вырез матраца из-под ложи трупа. (т. 1, л.д. 24-40);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 20 марта 2017 года при осмотре с участием ФИО1 территории домовладения № по 

<

адрес> был обнаружен нож, которым, как пояснил ФИО1, он совершил убийство Г. (т.1, л.д. 65-73);

-заключением эксперта, согласно которому, указанный выше нож, обнаруженный на территории домовладения № по 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится. (т. 2, л.д. 82-85)

-протоколом выемки, в соответствии с которым, 20 марта 2017 года у ФИО1 были изъяты его носильные вещи, в которые он был одет во время убийства Г. – куртка, кофта, майка и брюки (трико). (т. 2, л.д. 10-15);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, также 20 марта 2017 года у подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови на два марлевых тампона.(т. 2, л.д. 18-20);

-протоколом выемки, из которого следует, что 21 марта 2017 года в помещении Каменск-Шахтинского отделения ГБУ Ростовской области «БСМЭ» были изъяты образцы крови и лоскут кожи с повреждениями, а также носильные вещи с трупа Г. (т. 2, л.д. 3-7)

-заключением эксперта, согласно которому, на куртке подсудимого ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается. (т. 2, л.д. 45-49)

-заключением судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК), в соответствии с которым, на клинке ножа, изъятого 20 марта 2017 года при осмотре места происшествия на территории домовладения № по 

<

адрес>, обнаружена кровь Г. (т. 2, л.д. 112-125)

-заключением эксперта, согласно которому представленный на исследование свитер, изъятый с трупа Г., имеет на передней поверхности щелевидное линейное сквозное повреждение длинной 15 мм, образованное колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, с максимальной шириной клинка не менее 15 мм. Представленная на исследование майка с трупа Г.., также имеет на передней поверхности щелевидное линейное сквозное повреждение длинной 16 мм, образованное колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, с максимальной шириной клинка не менее 16 мм. Оба эти повреждения на свитере и майке были образованы одномоментно при механическом воздействии постороннего предмета, и могли быть оставлены клинком представленного на экспертизу ножа, на клинке которого обнаружена кровь потерпевшего Г. (т. 2, л.д. 169-180);

-заключением судебно-медицинского эксперта от 20 марта 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 каких-либо видимых повреждений и их следов не обнаружено.(т. 2, л.д. 55-56)

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, 19 марта 2017 года Г. острым колюще-режущим предметом было причинено проникающие колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением сердца и левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Г. обнаружен этиловый спирт – в крови -

<

данные изъяты> промилле, в моче -

<

данные изъяты> промилле, что обычно у живых лиц соответствует острому отравлению алкоголем. (т. 2, л.д. 69-74);

-заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым, наиболее вероятно, что проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением сердца и левого легкого у Г. образовалось в результате нанесения удара ножом в переднюю поверхность груди слева. (т. 2, л.д. 152-161);

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств – брюк, кофты, майки ФИО1, лоскута кожи и образцов крови от трупа Г., образцов крови ФИО1, фрагмента матраца, двух рюмок, ножа, брюк, свитера, майки и куртки Г., 10 отрезков прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук и дактилоскопических карт на имя Г.. и ФИО1 (т. 2, л.д. 211-248).

Заключения указанных выше судебных экспертиз составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом и суд признает выводы их достоверными. 

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 подобным образом, суд исходит из того факта, что совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности нанесение подсудимым потерпевшему удара ножом в область жизненно важного органа – сердцаы потерпевшего, убедительно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (т. 2, л.д. 132-133) ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в тот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также заявление подсудимого о совершенном им преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, учитывая также повышенную степень общественной опасности, совершенного ФИО1 деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного наказания, поскольку считает, что его исправление возможно только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, для отбывания которого он в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ в качестве альтернативного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2017 года по 03 августа 2017 года.

Вещественные доказательства (т. 2, л.д. 225-226, 247-248): брюки (трико); кофту; майку; мобильный телефон 

<

данные изъяты> Imei: №; лоскут кожи от трупа Г.; образцы крови Г. и ФИО1; фрагмент матраца; две рюмки; нож; брюки; свитер; майку; куртку; 10 отрезков прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук; дактилоскопические карты на имя Г. и ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Донецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ__________________