Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 28 ноября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца – ООО «СК»Согласие», с участием представителя интересов ответчика ФИО1, в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Логиновой О.И., действующей на основании ордера № 145569 от 28.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК»Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК»Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 843 585,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 636,00 руб. 

В обоснование требований представитель по доверенности ФИО2 указывает, что 22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находившегося на момент ДТП под его управлением, автомашины марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № находящегося в момент ДТП под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц, застрахованному ООО «СК»Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства и на основании отчета независимой экспертизы, было принято решение о том, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства была рассчитана в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие". На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13,68%. Действительная стоимость автомобиля составила 3620000 руб. - 13,68% = 3 124 784,00 руб. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1 881199 руб. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме 1 243585,00 руб. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля. Которым управлял ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. ООО «СК»Согласие» заявило самостоятельные требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, которые были удовлетворены. На основании ст. 965 ГК РФ ООО «СК»Согласие» просит взыскать с ФИО1, как причинителя вреда разницу между страховым возмещением и суммой возмещения, уплаченной страховщиком ответчика, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ООО «СК»Согласие» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворённое судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 по сведениям Территориального пункта № 4 Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания на территории г.о. Звенигород Московской области не значится, также по сведениям ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве ответчик не зарегистрирован на территории г. Москвы и Московской области. Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Звенигородского филиала МОКА.

В судебном заседании адвокат Логинова О.И. иск не признала, указав, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля при оценке ущерба, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения относительно размера данного ущерба.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами истца, оценив возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и установлено судом:

- 22.09.2016 ФИО5, управляя автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № и двигаясь по Можайскому шоссе не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, т.е нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находившегося на момент ДТП под его управлением, который в результате вышеуказанного столкновения совершил наезд на автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО4, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2016;

- собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО страховой полис серии №, срок действия 17.10.2015 по 16.10.2016 по риску «АВТОКАСКО» «Хищение» «Ущерб», страховая сумма 3 620 000 рублей) застрахован в ООО «СК»Согласие»;

- гражданская ответственность собственника автомобиля находившегося под управлением ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), что подтверждается представленными материалами;

- в результате столкновения автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, произведенного 30.09.2016 и актом осмотра от 08.10.2016, экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 15.02.2017. В соответствии со страховым полисом серии № страховая сумма поврежденного автомобиля составила 3 620 000 руб.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства была рассчитана в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13,68 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составила 362 0000 руб. – 13.68% = 3 124 784 руб.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, пои котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1 881 199 руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 1 243585,00 рублей, а также годные остатки транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № 293944 от 22.11.2016 и актом передачи годных остатков ТС.

Указанные выше обстоятельства установлены посредством исследования представленных суду доказательств и не оспариваются ответчиком.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения (с учетом годных остатков), к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» заявило самостоятельные требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, которые были удовлетворены. Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО1 в размере разницы между выплаченным страховым возмещением, годными остатками, размер взыскания составляет 843 585,00 рублей (3124784 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - 1881199 руб. (стоимость аварийного автомобиля) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 843 585,00 руб. (размер причиненных убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Расходы представителя истца по уплате государственной пошлины в размере 11 636,00 руб. подтверждаются квитанцией, на основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в счёт возмещения понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК»Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК»Согласие» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016, в порядке суброгации - 843 585. (Восемьсот сорок три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 636 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Солодова