Дело № 2-686/47-2025

46RS0030-01-2024-014452-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Курску, МВД РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к УМВД России по г. Курску, МВД РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала о том, что из документов за подписью представителя УМВД России по г. Курску ФИО2, предоставленных в адрес судей Ленинского районного суда 

<

адрес> Великих А.А., Арбитражного суда Курской области ФИО3, Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции (

<

адрес>) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО4 установлен факт реализации ИП ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, алкогольной продукции, в близи детского дошкольного общеобразовательного учреждения «Лимпопо». Считает, что данные сведения порочат ее честь и достоинства, а также деловую репутацию, поскольку распространением указанных сведений представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 фактически обвиняет ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что недопустимо. Сведения, указанные в документах за подписью представителя ответчика ФИО2 считает не соответствующими действительности и порочащими, поскольку формирует негативное отношение окружающих к ее профессиональной деятельности и наносят вред ее чести, достоинству и деловой репутации. Факт реализации алкогольной продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, надуманы представителем ответчиков. На основании чего, просит признать сведения, указанные (распространенные) представителем ответчика ФИО2 в отношении ФИО1 несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскать с ответчика МВД России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Курску ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск указала о том, что истец, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, считает письменные возражения представленные ответчиком, данные при рассмотрении ее исковых требований в Ленинском районном суду г. Курска и Арбитражном суде Курской области, которыми в соответствии с требованиями АПК РФ и ГПК РФ в судах дана оценка. Согласно положениям ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», изложенные представителем МВД России в письменных возражениях и озвученные в ходе судебного заседания объяснения содержат суждения правовой оценки позиции стороны по спору, данные объяснения были предметом оценки суда при разрешении спора по существу, то есть данные высказывания, по поводу которых возникает спор, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, так как нормами процессуального права установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, УФК по Курской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям изложенным в возражениях на иск, также просил суд исключить Министерство финансов РФ из числа участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Курска, а также в производстве Арбитражного суда Курской области находились гражданские дела по искам ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по г. Курску о компенсации морального вреда и компенсации имущественного ущерба, дело № 2-1377/15-2022 г., № А35-1151/2022.

В возражениях, предоставленных в ходе рассмотрения данных дел представителем МВД России и УМВД России по г. Курску ФИО2 указано, что «ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО4 установлен факт реализации ИП ФИО1 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, а также в близи детского дошкольного образовательного учреждения «Лимпопо». 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец мотивирует их тем, что указанные в возражениях представителя ответчика сведения не установлены и являются надуманными.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (пункт 7 указанного Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая требования истца, суд установил, что изложенные представителем УМВД России по г. Курску в письменных возражениях и озвученные в ходе судебного заседания объяснения содержат суждения представителя ответчика по конкретному гражданскому делу, являются правовой позицией стороны по спору, данные объяснения были предметом оценки суда при разрешении спора по существу.

Письменные, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела и занесенные в протокол судебного заседания, не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные высказывания, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального права установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в целом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, УМВД России по г. Курску о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 31.01.2025 г. 

Судья