Дело №2-2375/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО1 (по доверенности от 08.07.2020), представителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

02.06.2020 истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на незаконность запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, просит:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о принятии мер принудительного исполнения - запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля ВАЗ 21130 LADA SAMARA, № госзнак № 2007 года выпуска, цвет серебристо-бежевый» исполнительное производство № от 15.11.2019 в отношении ФИО5;

2) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22 000 руб. в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи;

3) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

4) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве упущенной выгоды;

5) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО3 денежные средства на уплату госпошлины в размере 1700 руб. (1400 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера, 300 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда) (л.д. 4-12, 56, 87).

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, представив письменное объяснение и заявление о неподдержании первого пункта просительной части иска (л.д. 12, 54, 59, 78-80, 89, 90, 104, 105, 112, 117, 119, 122).

В судебное заседание не явились представитель ответчика ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России по г. Белгороду, извещены надлежащим образом: по электронной почте, телеграммой, заказным письмом (л.д. 54, 59, 78, 79, 104, 106, 117-121).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России по г. Белгороду ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменную позицию по делу (л.д. 123, 126-129).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту (нахождения) жительства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – ФИО1 настаивала на отказе в удовлетворении иска, в материалы гражданского дела представлены письменные возражения, мотивированные тем, что запрет на совершение регистрационных действий отменен до обращения истца в суд (л.д. 149, 150). 

Представитель ответчика ОСП по г. Белгороду, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность любого из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что он претерпел нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и перенесенными нравственными страданиями.

В ходе судебного заседания установлено, что в ОСП по г. Белгороду на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 15.11.2019, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода, сторонами по которому являются ФИО5 (должник), ИФНС России по г. Белгороду (взыскатель), предмет исполнения: задолженность в размере 3 150,85 руб. (л.д. 64-75).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется исходя, в том числе из принципа законности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (п. 81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рамках упомянутого исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление от 20.11.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21130 Lada Samara, 2007 года выпуска, госномер №, № что подтверждается материалами исполнительного производства и карточкой АМТС (л.д. 50, 72, 73).

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, за ФИО5 (должником по упомянутому выше исполнительному производству) указанный автомобиль был зарегистрирован с 27.11.2013 по 18.02.2015, с 18.02.2015 и по настоящее время он зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 99). 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

Согласно представленным истцом ФИО3 документам, 17.01.2020 она заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с Ф.П.Н. после чего от покупателя ей стало известно о наличии в ГИБДД сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля.

03.03.2020 и 17.03.2020 в ответ на обращения, поступившие 14.02.2020 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФИО3 сообщено об отмене запрета (л.д. 40, 46, 81, 82, 86).

Факт вынесения постановления от 03.03.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 подтвержден документально, ввиду чего истцом первый пункт требования не поддержан (л.д. 74, 75, 87, 88). 

Исходя из установленных обстоятельств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду приняты меры, направленные на отмену запрета на совершение регистрационных действий, примененных в рамках упомянутого выше исполнительного производства до обращения истца с иском в суд.

В то же время в ходе судебного заседания установлено, что незаконность действий (бездействие), выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля истца, возможно было избежать, если бы судебный пристав-исполнитель при принятии решения о запрете на совершение регистрационных действий руководствовался информацией, представленной соответствующим регистрирующим органом - МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, что в материалах исполнительного производства отсутствует.

Между тем в обоснование произведенных действий, выразившихся в запрете на регистрационные действия в отношении упомянутого транспортного средства, стороной ответчика представлен скриншот АИС ФССП о получении соответствующей информации в рамках электронного взаимодействия из ИФНС России по г. Белгороду (л.д. 69-71).

В свою очередь, ИФНС России по г. Белгороду опровергла представление заявления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21130 Lada Samara, 2007 года выпуска, госномер № судебному приставу-исполнителю (л.д. 126-133, 65).

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах права собственника ФИО3 были нарушены размещением в отношении принадлежащего ей автомобиля сведений в базе данных ГИБДД о запрете на регистрационные действия, о чем ей стало известно от покупателя. Права истца восстановлены в течение месяца со дня поступления жалоб в УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, что вполне вероятно причинило определенные переживания истцу. 

Перечень случаев компенсации морального вреда, осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из нарушенного права истца как собственника транспортного средства, в отношении которого незаконно применен запрет регистрационных действий, но и из обязанности суда не допустить неосновательного его обогащения.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, восстановление нарушенного права истца произошло в течение месяца после получения жалобы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Доказательств причинения истцу морального вреда на большую сумму суду не представлено.

Что касается требования о взыскании убытков, то при его разрешении суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб (ст. 15 ГК РФ), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ)

По смыслу ст. 15 ГК РФ и руководящих разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), что не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Приведенные истцом доводы о том, что отказ покупателя от приобретения автомобиля является для ФИО3 упущенной выгодой, ничем не подтвержден. Более того, истец не лишена возможность продать автомобиль иному покупателю.

Представленные копии договора купли-продажи от 17.01.2020 и паспорта транспортного средства суд не принимает в качестве доказательства упущенной истцом выгоды (л.д. 47, 48).

В этой связи следует отметить, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Относительно требований о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату юридических услуг, выразившихся в ознакомлении с документами (5000 руб.), составлении жалоб и претензии, направленных в ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, прокуратуру Чернянского района, прокуратуру г. Белгорода 31.01.2020 (17000 руб.), суд признает их не подлежащими удовлетворению (л.д. 21-38).

Оснований для обращения истца с жалобами, датированными 31.01.2020, во все перечисленные выше инстанции, не имелось, так как в результате рассмотрения ОСП по г. Белгороду одной жалобы, поступившей 14.02.2020, отменен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 82).

Расходы за составление такого количества жалоб нельзя признать необходимыми и вынужденными. Из чеков на сумму 21 000 руб. и 1000 руб., договора об оказании юридических услуг от 27.01.2020, заключенного на сумму 22 000 руб., не усматривается, на основании чего сторонами определялись расценки оказанных услуг (л.д. 36-38). 

Досудебный порядок урегулирования спора со службой судебных приставов не предусмотрен.

ФИО6 имела возможность избежать указанные убытки, обратившись самостоятельно с заявлением в произвольной форме в ОСП по г. Белгороду либо УФССП России по Белгородской области, принятие юридических услуг в указанном объеме и по заявленной цене является сугубо волеизъявлением истца, за что ответчик не может нести ответственность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования в части взыскания компенсации морального вреда, то в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации также государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании приведенных положений закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., а всего: 5300 (пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Решение