66MS0196-01-2025-001597-75

№ 12-62/2025

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «22» августа 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев материал № 12-62/2025 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении № 5-354/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении № 5-354/2025, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о том, что Тепляков отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в постановлении мирового судьи он признан виновным в отказе пройти медицинское освидетельствование, кроме того, на видео записи, имеющейся в материалах дела видно, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО1-Баландин С.К. доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы ФИО1, без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, основан на исследованных им доказательствах:

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапорт сотрудника ОР ДП ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ФИО4 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также иные процедуры, проверены мировым судьей в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Мировым судьей были изучены иные доказательства, которые подтверждают, что все процедуры проведены строго в соответствии с законодательством Российской Федерации, сомнений и нареканий у суда не вызывают.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и являются ошибочными, так как мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, верно исследованы все доказательства и аспекты рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что Тепляков не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается видеозаписью событий за номером №, на 04:17 минут на видеозаписи ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а ранее на этой же записи и записях, представленных в материалы дела он отказался от прохождения освидетельствования на месте, кроме того его поведение на видеозаписи свидетельствует о том, что он не намерен проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и в медицинской организации.

Довод о том, что в протоколе указано на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же не принимается во внимание, поскольку не указание в протоколе при описании деяние на данный факт не является препятствием к рассмотрению дела и существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела судом, поскольку из материалов дела следует из числа прочих доказательств: рапортов сотрудников ГИБЛЛ, видеозаписи событий, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. 

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено, доводы, изложенные в жалобе о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, расцениваются судом как способ уйти от ответственности, кроме того, они были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 04.07.2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья Е.Г. Богородская.