Дело № 1-146/2021 (уголовное дело № 121013200740000087); 

УИД: 42RS0010-01-2021-000260-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Киселевск 24 июня 2021г.

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего – Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Гринимаер О.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г.Киселевск Кемеровской области «№» – Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 06.06.2020 года, вступившим в законную силу 17.06.20120 года в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, которое исполнено 16.06.2020 г., то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10.01.2021 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, следуя на нем от дома № 16 по ул. 50 лет 

<

...> до тех пор пока 10.01.2021 года в 01 час 35 минут напротив дома №28 по ул. 50 лет города, г. Киселевска не был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М №, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0, 985 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Собственными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что водительское удостоверение категории «В» он получил в сентябре 2020 г., но водить автомобиль он умел и ранее. У него есть автомобиль «Тойота Королла», регистрационный номер № который он приобрел около года назад. Автомобиль оформлен на его имя.

В начале июня 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял своим автомобилем «Тойота Королла» и был задержан сотрудниками ГИБДД. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и было установлено алкогольное опьянение. Он был привлечен к административной ответственности Мировым судьей судебного участка №1 г. Киселевска за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание он полностью отбыл в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г. Прокопьевску в период с 06.06.2020 г. по 16.06.2020 г. 

09 января 2021 года в вечернее время он находился дома, вместе с матерью Б., распивал спиртное, выпил около трех литров пива, мать Б. с ним не распивала. Она не видела, чтобы он употреблял алкоголь. У него есть знакомая Р., с которой он поддерживает отношения и на тот момент он был в ссоре. 10 января 2021 г. около 01 час. он решил для Р., с которой находился в ссоре, приобрести цветы, для того чтобы впоследствии, на следующей день, с нею помириться и подарить ей цветы. Он решил на своем автомобиле поехать в магазин для того, чтобы купить цветы. Мать спала и не видела, что он уехал. 10 января 2021 года около 01 часа, он сел за руль своего автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер № который находился около его дома, завел его и начал самостоятельное движение на своем автомобиле. В автомобиле он находился один. Он успел немного проехать от своего дома и направлялся в сторону павильона «Цветы» по ул. 50 лет Города г. Киселевска. Когда он ехал на автомобиле по проезжей части ул. 50 лет Города, г. Киселевска он заметил, что за ним следует автомобиль ГИБДД, подавая сигнал об остановке, включив проблесковые маячки. Он остановился на обочине дороги, напротив дома № 28 по ул. 50 лет Города г. Киселевска. К нему из патрульного автомобиля подошли двое инспекторов ГИБДД, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его выйти из автомобиля и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля на улицу и пояснил инспекторам ГИБДД что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него с собою нет. В ходе беседы один из инспекторов ГИБДД, его имя он не помнит, спросил у него, употреблял ли он спиртное. Инспектор ГИБДД пояснил, что он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, а также заметил нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он пояснил, что 09 января 2021 года в вечернее время пил пиво. Инспекторы ГИБДД предложили пройти ему в патрульный автомобиль для проведения медицинского освидетельствования. Он согласился и сел в патрульный автомобиль ГИБДД на заднее пассажирское сиденье. инспекторы ГИБДД сели в патрульный автомобиль на передние сиденья. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, помощью имеющегося у них прибора алкотектора, на что он согласился, инспектор ГИБДД сказал, что прибор исправлен и разъяснил правила осуществления продува. Также инспектор ГИБДД показал ему свидетельство о проверке данного прибора и разъяснил правила продува, далее он достал запечатанную упаковку с мундштуком для прибора алкотектора, вскрыл ее и вставил мундштук в прибор алкотектор. Он осуществил ртом продув воздуха в прибор алкотектор, согласно результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В выдыхаемом им воздухе было установлено наличие 0,985 мг/л алкоголя, то есть было установлено его состояние алкогольного опьянения. Прибор алкотектор выдадал результаты теста на листе бумаги, где он расписался, так как был согласен с результатом продува. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-61). 

Показаниями свидетелей М. и Г. (л.д. 45-48, 49-53), инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, данными ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в связи с их неявкой в суд, согласно которым, 10.01.2021 г. они работали на маршруте патрулирования в районе Красного Камня в составе экипажа ДПС №, в ночную смену. Когда они двигались на патрульном автомобиле, 10.01.2021 г. около 01.35 час. в районе Красного Камня, по ул. 50 лет Города г. Киселевска, они заметили подозрительный автомобиль «Тойота Королла», серебристого цвета, с регистрационным номером №. Автомобиль вилял из стороны в сторону. Инспектор ГИБДД М. на патрульном автомобиле включил проблесковые маячки и подал сигнал автомобилю остановиться. Когда автомобиль остановился, на обочине у дома № 28 по ул. 50 лет Города г. Киселевска, Г. сразу же вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «Тойота Королла». Он представился, предъявил служебное удостоверение. Водитель автомобиля «Тойота Королла» представился ФИО1, в автомобиле более никого не было. Он попросил у ФИО1 предъявить документы на автомобиль, страховой полис, а также водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что у него нет с собой водительского удостоверения, а также документов на автомобиль, страхового полиса. Он сообщил, что все вышеуказанные документы он забыл дома. Было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя, была изменена окраска кожных покровов лица, речь была нарушена. ФИО1 и не отрицал, что употреблял алкоголь. Для составления протокола об административном правонарушении и установления наличия состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ гр. ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль. Так как в салоне велась видеозапись, они понятых не приглашали. В служебном автомобиле ФИО1 инспектором ГИБДД М. были разъяснены его права, а также было разъяснено, что при составлении материала об административном правонарушении будет производиться видеозапись. ФИО1 пояснял, что распивал алкоголь дома, пил пиво, решил поехать в магазин, для того чтобы купить цветы для своей женщины, с которой находился в ссоре. Решил поехать на своем автомобиле, не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовал себя хорошо. ФИО1 пояснил, что выпил около трех литров пива, прежде чем честь за руль. Инспектором ГИБДД М. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося у них анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01-М №, на что ФИО1 согласился. ФИО1 были разъяснены правила продува в прибор, после чего он осуществил продув в анализатор концентрации паров этанола через индивидуальный одноразовый мундштук, на экране которого отобразились показания 0, 985 мг/л, концентрации паров этанола в выдыхаемом им воздухе, с которым ФИО1 был согласен. После того, как ФИО1 осуществил продув, прибор выдал бумажный носитель с результатами проведенного освидетельствования, где было указано показание прибора. М. заполнил бумажный носитель, где указал данные освидетельствуемого лица, свои данные, расписался в нем. ФИО1 также поставил свою подпись в бумажном носителе. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. 

Показаниями свидетеля Р. ( л.д. 62-64), данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с её неявкой в суд, согласно которым, у нее есть знакомый ФИО1, с которым она поддерживает близкие отношения, но совместно они не проживают. В начале января 2021 г. она с ФИО1 поругалась и они с ним не общались. В ночь на 10.01.2020 г. она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес> Около 2-х час. на её телефон позвонил ФИО1 По его голосу, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просил её приехать и забрать его автомобиль у дома № 28 по ул. 50 лет Города, г. Киселевска, так как он задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения за управлением своего автомобиля «Тойота Королла», регистрационный номер №. У нее имеется водительское удостоверение, кроме того она неоднократно ездила на автомобиле ФИО1 и вписана в страховой полис, поэтому она подъехала к указанному ФИО1 месту, увидела его автомобиль. ФИО1 находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Ей был передан автомобиль «Тайота Королла», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, о чем был составлен протокол сотрудниками ГИБДД, где она поставила свою подпись. На следующий день, ФИО1 ей, рассказал, что 10.01.2021г. в вечернее время он один дома пил пиво. Около 01 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать в магазин, расположенный по ул. 50 лет Города, г. Киселевска для того, чтобы приобрести цветы для нее. Когда он проезжал на своем автомобиле по проезжей части ул. 50 лет Города г. Киселевска, у дома №28 был остановлен патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД. Затем он в патрульном автомобиле продул прибор алкотектор и было установлено его состояние алкогольного опьянения. Ранее, в июне 2020 г. ФИО1 задерживали за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и в настоящее время он очень раскаивается в том, что вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия: рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Г. КУСП № от 10.01.2021 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.01.2021 года, согласно которому ФИО1 10.01.2021 года в 01 час. 35 мин. был отстранен от управления ойота Королла», г/н № так как имелись достаточные данные лагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2021 г., согласно которому у :палова И.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ- VI №, показания которого составили 0,985 мг/л (л.д. 5 );

записью теста к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2021 г. у ФИО1 было выявлено наличие паров этанола в вдыыхаемом воздухе в количестве 0,985 мг/л (л.д. 6);

протоколом об административном правонарушении № от 10.01.2021 г., о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства № от 10.01.2021 г., из которого следует, что автомобиль «Тойота Королла», г/н № был задержан и сдан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 8);

протоколом № о доставлении, согласно которому 10.01.2021 в 02 час. 25 мин. ФИО1 за совершение административного юнарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 был задержан и доставлен в «Заводской» (л.д.9);

постановлением о прекращении производства по делу об инистративном правонарушении от 10.01.2021 года, согласно рому дело об административном правонарушении от 10.01.2021 года ношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его твиях состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 КРФ об (л.д. 10);

протоколом осмотра документов от 20.01.2021 г., а именно:

протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10.01.2021 года;

акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2021 г.;

записи теста к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2021 г.;

протокола об административном правонарушении № от 10.01.2021 г.;

протокола о задержании транспортного средства № от 10.01.2021 г.;

протокола № о доставлении от 10.01.2021 г.;

постановления о прекращении производства по делу об инистративном правонарушении от 10.01.2021 года (л.д. 39);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств от 20.01.2021 г. указанных выше документов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского

городского судебного района от 06.06.2020 г., вступившее в законную силу 17.06.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмстренного ч 1 ст.

КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 28-29);

протоколом осмотра предметов от 18.03.2021, согласно которого осмотрен CD-R – диск с видеозаписью производимой сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску 10.01.2021 при задержании ФИО1, на записи зафиксирован факт процесс оформления административного материала в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-43);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2021 – CD-R – диска с видеозаписью производимой сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску 16.03.2021 при задержании ФИО1 (л. д. 44);

справкой из ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску о том, что ФИО1 отбывал административный арест сроком 10 суток по решению мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района от 06.06.2020 г., вступившим в законную силу 17.06.2020 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с 13 часов 15 минут 06.06.2020 до 2 часов 20 минут 16.06.2020 (л.д. 33). 

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Так, показания обвиняемого ФИО1, а также свидетелей М., Г., Р., данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1 Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым указанные свидетели обвинения, имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания подсудимого ФИО1, которые были даны им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации также были подтверждены совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. Вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, при таких обстоятельствах как оно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом также не установлено, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не истек. При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более строгого вида наказания считает нецелесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учётом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе дознания не избиралась и при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: DVD-R диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД г. Киселевска 10.01.2021 при задержании ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.Н. Дягилева