Дело №5-487/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года 

<

...> каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором Группы ИАЗ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у здания КРК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем причинение вреда зеленым насаждениям, а именно повредил ель, расположенную с правой стороны в непосредственной близости от памятника «

<

данные изъяты>» путем набрасывания изношенной обуви на ветки.

Определением заместителя начальника ОП по Железнодорожному району г. Барнаула ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли причинение вреда зеленым насаждениям, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №258-ФЗ).

Объектом правонарушения является нарушение общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективная сторона названного правонарушения выражается в участии виновного лица в массовом одновременном пребывании или передвижении граждан в общественном месте, повлекшем негативные последствия, заключающиеся, в частности, в причинении вреда зеленым насаждениям. Субъектом нарушения является фактически участвующие в данном мероприятии граждане.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ у здания КРК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, при этом забрасывал на расположенную с правой стороны в непосредственной близости от памятника «

<

данные изъяты>» ель изношенную обувь, причинив тем самым дереву вред.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 

<

данные изъяты> письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты> заявлением главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); докладной запиской председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>); письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками МУП «Барнаулгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ справкой главного агронома МУП «Горзеленхоз» ФИО8 и ее письменными объяснениями о причиненном ущербе ели (л.д. 

<

данные изъяты>), а также видеозаписью на 

<

данные изъяты>диске, где отчетливо усматривается факт правонарушения.

Оценивая вышеприведенные доказательства, полученные должностными лицами органов полиции в полном соответствии с законом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учесть, что конструкция (диспозиция) части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ не предполагает установление конкретного виновного лица в причинении вреда зеленым насаждением, поскольку ответственность в данном случае наступает именно за участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если это повлекло причинение вреда зеленым насаждениям.

Таким образом, не имеет правого значения для разрешения настоящего дела, кто именно причинил вред зеленым насаждениям, от чьих конкретно действий он наступил.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Соответственно, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности – требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить того, чтобы при применении административной ответственности подвергались сомнению вера в добро и справедливость и умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судья в соответствии с вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих ответственность (ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, принимая во внимание личность виновного, который является студентом юридического факультета (очная форма обучения) и не имеет, кроме стипендии дополнительного заработка, судья приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, а поэтому снижает его до половины минимального размера (

<

данные изъяты>.), установленного частью 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному проступку.

Судья считает необходимым разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 20.2.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Административный штраф следует оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: получатель штрафа 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев