Дело № 2-1400/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика начальник отделения Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5,

05 июля 2021 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Кировскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, Кировскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> незаконными, взыскать с казны РФ в лице УФССП России по 

<

адрес> сумму убытков в размере 4 841 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес> «Б», не является должником по каким-либо исполнительным производствам. Вместе с тем, с августа 2020 года с нее стали производить удержания в размере 50% в сумме 4 427 рублей 28 копеек. В связи с этим, в ноябре 2020 года истец обратилась в Кировский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с ходатайством о возврате неправомерно удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство удовлетворено. В последующем установлено, что в Кировском РОСП УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с предоставлением сведений о дате рождения, согласно которым установлено, что истец не является должником, а полным его однофамильцем, судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца. В марте 2021 года с истца вновь удержаны денежные средства в размере 4 841 рубль 99 копеек. В связи с чем, в апреле 2021 года истец обратилась в Кировский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с ходатайством о возврате неправомерно удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако, как указывает истец, денежные средства в размере 4 841 рубль 99 копеек на момент подачи иска возвращены не были. Между тем считает, что незаконными действиями должностного лица ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 500 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика начальник отделения Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> –ФИО5 иск ФИО1 не признал, указав, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, нарушенное право восстановлено.

В судебное заседание ответчик ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, третьи лица: ООО «ФАБУЛА», судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав- исполнитель Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору в размере 334 350 рублей 42 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 16,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 290 477 рублей 50 копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 543 рубля 50 копеек.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 346 893 рубля 92 копейки.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 на сумму 371 176 рублей 49 копеек, постановление направлено для исполнения в ОПФР по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен возврат денежных средств в размере 8 854 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Фабула» задолженности в размере 19 523 рубля 87 копеек.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы истца ФИО1 на сумму 20 890 рублей 54 копейки, постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ООО «Фабула».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы истца ФИО1 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен возврат денежных средств в размере 4 645 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП прекращено.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>.

В ответ на жалобу заместителем прокурора 

<

адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что все ограничения в отношении ФИО1 отменены, денежные средства возвращены в полном объеме.

Возврат денежных средств в полном объеме истец также подтвердила в судебном заседании. 

Кроме того, постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена; действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП признаны неправомерными.

Вместе с тем, считая свои права нарушенными неисполнением должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу суммы убытков в размере 4 841 рубль 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 500 рублей. При этом истцом указано, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ее личные имущественные права истца, причинив физические и нравственные страдания.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков, суд исходит из того, что денежные средства, ошибочно взысканные с истца как с лица, не являющегося должником по исполнительному производству, были возвращены в полном объеме, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

В этой связи у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных выше норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием к взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено имущественное право истца, что в свою очередь привело к претерпеванию ею нравственных страданий.

Находя доводы истца несостоятельными, и, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО1 заявленными незаконными действиями (бездействием) должностного лица УФССП по 

<

адрес> стороной истца суду представлено не было. 

Имеющиеся по делу фактические обстоятельства объективно свидетельствуют исключительно о факте нарушения должностным лицом государственного органа имущественных (гражданских) прав истца.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм, указанные обстоятельства, пояснения истца, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

По мнению суда, сам по себе факт осуществления судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Наличия таких доказательств материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено. Доводы истца о нравственных страданиях, причиненных службой судебных приставов в результате неправомерных действий, чем-либо объективно также не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

При этом суд также отмечает, что Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением территориального органа УФССП России по Волгоградской области и не может выступать самостоятельным ответчиком по делу, в связи с чем в требованиях к данному ответчику должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Кировскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возмещении убытков в сумме 4 841,99 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50500 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.