Мировой судья Ложкина И.Г. (№5-651/19) Дело № 12-60/2020

УИД 22MS0140-01-2019-003258-34

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., 03 сентября 2019 года в 13 часов 18 минут ФИО2, управлявший транспортным средством автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на стоящий автомобиль КИА РИО, госномер ..., водитель ФИО4) в районе /// в ///, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 10 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и рассмотрении дела по существу. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 3 сентября 2019 года, таким образом, в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 10 декабря 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Яньшина