Судья Боклагова С.В. Дело № 22-4750/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козаевым Т.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Руденко А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Долговой Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца;

в период отбытия наказания в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новошахтинска Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

контроль, за отбыванием осужденным наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по его месту жительства;

постановлено по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - адвоката Долговой Ю.А., возражений на неё, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Руденко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора со смягчением назначенного осужденному наказания, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно водительского удостоверения республики Узбекистан серии АС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «В,С» (бессрочное) на имя ФИО1 

Преступление совершено 18 мая 2022 года в Октябрьском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Долгова Ю.А. не согласилась с приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года и подала на него апелляционную жалобу

В своей апелляционной жалобе адвокат Долгова Ю.А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного её подзащитным преступления, его юридическую квалификацию, высказывает не согласие с назначенным её подзащитному наказанием, обращает внимание, что отягчающих наказание её подзащитному обстоятельств нет, судом смягчающими ему наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, при установлении личности её подзащитный суду пояснил, что неофициально занимается строительством по всей Ростовской области, при отбытии наказания в виде ограничения свободы он не сможет работать, а он является единственным кормильцем в своей семье. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить её подзащитному минимально возможный срок предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долговой Ю.А. государственный обвинитель-помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбункова О.А. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долговой Ю.А.-без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Руденко А.Е. просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Белёва М.О. возражает против довода апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Долговой Ю.А.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

Суд обоснованно положил в приговор как доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления его показания данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно котором он, ФИО1, в 2011 году в Жондорском районе Бухарской области Республики Узбекистан незаконно, не в ГИБДД получил водительское удостоверение республики Узбекистан серии АС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «В,С» (бессрочное) на свое имя, 18 мая 2022 года около 16 часов он, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем «Хенде-Соната» г.н. «К 214 ВО 761», предъявил в качестве документа, предоставляющее право на управление автомобилем указанное водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в его подлинности. ( л.д. 97-99). Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается, в том числе: Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым водитель автомобиля Хенде-Соната» г.н. «К 214 ВО 761», 18 мая 2022 года в районе 995 км а\д М-4 «Дон» в Октябрьском районе Ростовской области ФИО1 предъявил в качестве документа, предоставляющее право на управление автомобилем указанное водительское удостоверение республики Узбекистан серии АС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «В,С» (бессрочное) на свое имя, которое при визуальном его осмотре вызвало сомнение в его подлинности. (л.д. 75-77). Согласно заключению эксперта № 196 водительское удостоверение республики Узбекистан серии АС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «В,С» (бессрочное) на имя ФИО1 не соответствует описанию подлинных водительских удостоверений Республики Узбекистан, номера на нем нанесены при помощи струйной печати с нарушением требований полиграфического производства ( л.д. 104-108). В соответствии с сообщением НЦБ Интерпола Узбекистана водительское удостоверение серии АС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «В,С» выдано 20.03.2012 года УБДД УВД Андижанской области на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО8, водительское удостоверение с таким номером ФИО2 не выдавалось ( л.д. 34). Вещественными доказательствами: поддельным водительским удостоверением на имя ФИО2 Показания самого подсудимого, свидетеля, письменные материалы дела, заключение эксперта, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 спользовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающего от обязанностей, а именно водительское удостоверение республики Узбекистан серии АС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «В,С» (бессрочное) на имя ФИО1 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности нет. Экспертиза, заключение которой положено судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого не вызывает сомнения. Указанное заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности в заключении и противоречий в его выводах нет. Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.Суд первой инстанции квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Вместе с тем, обстоятельства хранения ФИО1 поддельного водительского удостоверения, конкретные места их хранения, время хранения в этих местах в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены и при изложении деяния, вменяемого осужденному, не указаны. В связи с изложенным, из объема обвинения и квалификации содеянного осужденным ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению указание на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, с оставлением в изложении содеянного и квалификации по ч.3 ст. 327 УК РФ указания на использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного и его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления. В качестве данных о личности осужденного при назначении ему наказания суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном. Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. По мнению судьи апелляционной инстанции, судом первой инстанции ФИО1 обоснованно и справедливо назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничения ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Долговой Ю.А. о назначении её подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ в указанном порядке, условно, назначению не подлежит. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ. Вместе с тем, поскольку при исключении из объема обвинения и квалификации осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ указания на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, изменяется характер совершенного осужденным преступления, то назначенное наказание подлежит смягчению и в данном случае с учетом ранее указанных обстоятельств до 3-х месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений, установленных судом первой инстанции. Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции в соответствии с положениями п.п. 1 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.16, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, возможно устранить судом апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующих, указанных изменений. Внесение указанных изменений в приговор суда первой инстанции не влияет на его законность и обоснованность в целом. Других оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,- п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из объема обвинения и квалификации содеянного осужденным ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ указание на хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей;

- оставить квалификацию содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей;

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ наказание до 3 (трех) месяцев ограничения свободы с оставлением ограничений, установленных судом первой инстанции. 

В остальном приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката Долговой Ю.А.-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.