П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 13 ноября 2018 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., 

с участием: государственного обвинителя Кашкаровой М.В., 

потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее представителя ФИО3, 

подсудимого ФИО5 

<

данные изъяты> его защитника адвоката Ибрагимова М.Г., 

при секретаре Федотенко О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 

<

данные изъяты> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также совершил покушение на убийство, преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, у ФИО5 

<

данные изъяты>. и ФИО10 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) находившихся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере. После чего они вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 22:20 ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО10 прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО5 

<

данные изъяты>. попросил Потерпевший №1 открыть дверь и впустить в квартиру. Зайдя в квартиру указанного дома ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО10 надели на руки заранее приисканные перчатки, и прошли на кухню, где ФИО10 вооружился приисканными на месте кухонными ножами и, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, высказал потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Одновременно с этим ФИО5 

<

данные изъяты>. потребовал от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей и принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 600 000 рублей, на что последняя ответила отказом. 

С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО6 направил в ее сторону острие кухонного ножа, находящегося у него в руках, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а ФИО5 

<

данные изъяты> потребовал от Потерпевший №1 сообщить о местонахождении денежных средств. Реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, потерпевшая Потерпевший №1 побежала к окну и стала звать на помощь. Затем ФИО10 оттащил Потерпевший №1 от окна, при этом закрыв ей рот своей рукой.После чего с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя к ней насилие, ФИО5 

<

данные изъяты> с целью принуждения к передаче денежных средств и имущества, ударил ее не менее 8 раз рукой в левое плечо, причинив потерпевшей физическую боль, после чего схватил ее обеими руками за волосы, потом за шею и начал душить, причинив телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее и кровоподтеков по передне-боковой поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После этого, продолжая преступные действия, ФИО10 и ФИО5 

<

данные изъяты> похитили из квартиры имущество Потерпевший №1: смартфон Tele2 MaxiWhite стоимостью 3499 рублей, ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей, кошелек с пластиковыми картами, не представляющими ценности для потерпевшей, и денежные средства в размере 5800 рублей. Тем самым, у ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО10 появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, после совершения разбойного нападения наПотерпевший №1 ФИО5 

<

данные изъяты> решил совершить ее убийство.

Реализуя умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, которая сумела выбраться из 

<

адрес> в 

<

адрес> наружу через окно и повисла на подоконнике указанной квартиры, держась руками за подоконник, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, ФИО5 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, полагая, что от падения с высоты третьего этажа неизбежно наступит смерть Потерпевший №1, толкнул ее руками в плечи из окна вышеуказанной квартиры, от чего она упала на землю. В результате падения Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы позвоночника, грудной клетки и переломов ребер, являющейся опасной для жизни человека и расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Однако преступный умысел ФИО5 

<

данные изъяты> не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 выжила после падения с третьего этажа дома на землю.

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> ходе судебного заседания признал вину в разбойном нападении на свою мать совершенном при участии 

<

данные изъяты> указал, что двери в квартиру его мать открыла добровольно, незаконного в жилище они не проникали. Пояснил, что между ним и его матерью сложились длительные неприязненные отношения из-за квартиры, в которой в настоящее время мать проживает одна. Его мать постоянно инициирует уголовные дела в отношении него, поскольку он требует, чтобы она его зарегистрировала в квартире, один раз она сама привлекалась по ст. 308 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым 

<

данные изъяты> после работы распивал спиртное. В ходе распитияспиртных напитков он предложил 

<

данные изъяты> съездить к Потерпевший №1 взять у нее автомобиль, а также поговорить на предмет оформления прописки в квартире, на что ФИО6 согласился. Приехав к матери, они позвонили в домофон, она открыла им двери в квартиру,после чего они проследовали на кухню, где сели за стол, мать поставила греть чайник. Находясь на кухне, 

<

данные изъяты> взял 2 или 3 ножа, которые нашел на кухне и положил их на стол, тем самым демонстрируя орудия.Сам он потребовал у матери дать ему автомобиль съездить в Нижний Тагил, она ответила отказом, что происходило дальше он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит фрагментарно, что когда 

<

данные изъяты> пошел на его мать с ножами, данные ножи он забирал у ФИО10, поскольку об этом просила Потерпевший №1 насколько он помнит на кухне они провели около двух часов, он пил коньяк который нашел у матери на кухне, помнит, что он не давал матери вставать со стула, возможно наносил удары ей в плечи, когда она пыталась встать. Потом он уснул в комнате, проснулся от того, что ФИО23 закричал, что вквартиру идет полиция, в связи с тем, что в тот период он находился в розыске, он испугался и выбежал на балкон, после чего спрыгнул с балкона. Далее он очнулся в больнице. Что касается обвинения в покушении на убийство, то он полностью с ним не согласен, полагает, что мать его оговаривает в данной части, на тот момент он уже спал в комнате, в плечи ее не толкал, из окна потерпевшую не выкидывал. 

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации исследовались показания подсудимого данные в ходе следствия.

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 

<

данные изъяты>. указывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, он признал частично и показал, что высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия. ДД.ММ.ГГГГ он свою мать не душил, а только толкнул 1-2 раза. В тот день он просил у своей матери сделать ему прописку в квартире, а также требовал дать ему ее автомобиль 

<

данные изъяты>. С ножом на Потерпевший №1 кидался ФИО10, угрозы применения ножами высказывал именно ФИО10 Потерпевший №1 даже просила забрать у ФИО10 ножи. Он забрал у того ножи, положил их сзади Потерпевший №1 на стол или кухонный гарнитур. После этого они продолжили разговор по поводу прописки и автомобиля. Он все время находился на кухне напротив матери, а ФИО10 ходил по квартире. Он не помнит, требовали ли они от Потерпевший №1 деньги в размере 300 000 рублей. Кроме того, он никакое имущество не похищал. Все, что было похищено, взял ФИО10 После задержания при нем никакого имущества Потерпевший №1 не было (том 1 л.д. 243-247).

В ходе очной ставки проведенной с потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемый ФИО5 

<

данные изъяты>. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 пришел к Потерпевший №1, чтобы попросить у своей матери прописать его в квартире, а также, чтобы она дала ему свой автомобиль, поскольку ему надо было съездить в 

<

адрес>. Он получил отказ, поэтому высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения физической расправы. Ножами ей угрожал ФИО10, чтобы напугать. Также ФИО10 похитил имущество Потерпевший №1 Умысел на разбой возник спонтанно на месте, когда он уже находился в квартире у матери, перчатки одевали при ней для создания эффекта испуга и чтобы не оставить свои отпечатки пальцев. Указывал, что ФИО22 телесные повреждения не наносил, а лишь каждый раз возвращал ее на стул от окна, он не помнит, что толкал в плечи мать, чтобы она упала из окна. 

Потерпевшая ФИО2 указанные показания не подтвердила и показала, что ФИО5 

<

данные изъяты> зашел к ней домой в перчатках и сразу сказал: «Я тебя убивать буду». Ножами угрожал ФИО10, а ножи тому передавал ФИО5 

<

данные изъяты> В тот день речь о прописке не шла. ФИО5 

<

данные изъяты> требовал от нее машину и деньги. Указала, что ФИО5 

<

данные изъяты> несколько раз ударил ее рукой по плечу, когда она пыталась встать со стула. В последующем, когда она хотела вырваться к окну, он схватил ее рукой за шею и стал душить. Она не помнит, как оказалась висевшей на подоконнике, за окном ФИО5 

<

данные изъяты>. стоял у окна, они смотрели друг другу в глаза, он толкнул ее руками за плечи и сказал: «Ну, и черт с тобой». После этого она упала вниз (том 2 л.д. 13-21). 

В ходе очной ставки проведенной между ФИО5 ФИО24 и ФИО10 установлено, что ФИО10 подтверждал, что поехал в квартиру к ФИО22 по предложению последнего, они хотели забрать у нее автомобиль и поехать на нем в 

<

адрес>, они вместе требовали от потерпевшей 300 000 рублей, он пугал ФИО22 угрожая ей ножами, в том числе и своим канцелярским ножом принесенным в квартиру.Также ФИО10 указывал, что когда Потерпевший №1 упала из окна, ФИО5 

<

данные изъяты>. был с ним в комнате, передвигался, был, в том числе и у окна, и сзади него. ФИО5 

<

данные изъяты> хватал Потерпевший №1 за руки. ФИО5 

<

данные изъяты> указанные показания ФИО10 подтверждал (том 2 л.д. 22-23). 

Выясняя наличие противоречий в показаниях, подсудимый пояснил, что показания данные им в суде соответствуют действительности, не подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО5 ФИО25 приходится ей сыном. Он ранее неоднократно судим, в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным, способен на противоправные действия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО26 стал звонить ей на мобильный телефон, приходить на работу и требовать, чтобы она зарегистрировала его в своей квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. На данные требования она неоднократно отвечала сыну отказом, поскольку по квартире большой долг за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она приехала с работы домой. Около 20 часов в дверь квартиры позвонил ФИО5 

<

данные изъяты> и попросил открыть ему дверь для того, чтобы поговорить. Она открыла дверь, в квартиру зашел ФИО5 

<

данные изъяты> она прошла на кухню, поставила чайник, повернулась и увидела, что позади ФИО5 

<

данные изъяты> стоит незнакомый мужчина, который на ее глазах надел на руки перчатки и из рукава выдернул нож. Когда ФИО5 

<

данные изъяты> зашел в квартиру, то он также надел на руки перчатки. Он сказал ей: «Я сейчас тебя грохну, гони деньги». Увидев нож, она испугалась, что ее действительно могут убить. Затем ФИО5 

<

данные изъяты> подошел к ней, стал держать, а своему товарищу сказал идти и искать деньги в квартире. Второй мужчина как впоследствии она узнала ФИО10, осмотрел всю квартиру, порезал матрас в спальной комнате, но денег в квартире не нашел, денег и не было. В этот момент ФИО5 

<

данные изъяты> стал требовать у нее коньяк. Она достала им коньяк. После того, как ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО10 выпили бутылку, ее сын сказал ФИО10: «ФИО1 уже все достало, кончай ее, и я тебе отдам ее машину». Она поняла, что речь идет о ней, стала просить своего сына не убивать ее. На неоднократные попытки встать со стула сын ее ударял по плечам, она не помнит, как смогла вырваться от ФИО5 

<

данные изъяты> и оказаться на подоконнике, также не помнит, как она оказалась за окном, держась за подоконник. У ФИО5 была возможность вытащить ее из окна, но он посмотрел на нее и со словами «да черт с тобой» толкнул ее в плечи она упала с третьего этажа на землю, находясь на земле, она была в сознании, стала звать на помощь, в это время стали подходить люди, рядом находился сосед она сказала, что на нее напали двое мужчин, и что они пытаются скрыться с места преступления. Вскоре приехала скорая помощь и ее увезли. От падения с высоты у нее была сочетанная травма позвоночника, грудной клетки, переломы ребер, одна длительное время находилась в больнице, после чего проходила курс реабилитации, до сих пор ходит с тростью, из за травмы позвоночника. Просила взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме 1 миллион рублей, также просила о назначении строгого наказания. 

В судебном заседании в связи с наличием ряда противоречий оглашались показания ФИО5 ФИО27 данные ею в ходе следствия (том 1 л.д. 96-101, 102-106, 110-115).

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывала,что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО10 напали на нее в ее квартире, то требовали от нее деньги, а также ключи от машины 

<

данные изъяты>, угрожали, что убьют ее. ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО10 по всей квартире искали деньги, а она в этот момент сидела на кухне не стуле. Когда она попыталась встать со стула и убежать, то ФИО5 

<

данные изъяты> ударил ее не менее 8 раз рукой в левое плечо, от чего она испытала физическую боль. В этот момент ФИО10 держал в руке нож и угрожал им ему, демонстрируя его перед ней. Все это происходило около двух часов. В какой-то момент ФИО5 

<

данные изъяты> крикнул ФИО10: «Кончай ее, я тебя за этим взял, заберешь себе за это машину», и кинул ключи от автомобиля в сторону ФИО10 В этот момент ФИО5 

<

данные изъяты> обхватил ее за шею рукой и стал душить. Она испугалась, что ФИО5 

<

данные изъяты> ее убьет, задушит или пырнет ножом, и стала вырываться. В какой-то момент ей удалось вырваться, и она залезла на карниз окна кухни и стала звать на помощь, зацепившись за раму окна. Далее ее сын разжал ей руки, и она упала вниз с третьего этажа своей квартиры, после чего оказалась в больнице.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут к ней в квартиру позвонили, она посмотрела в глазок входной двери и увидела своего сына ФИО5 

<

данные изъяты> который стоял на лестничной площадке один. Она запомнила это время, так как через пять минут позвонила своей дочери Свидетель №5, на мобильном телефоне сохранился ее исходящий вызов. ФИО5 

<

данные изъяты> попросил ему открыть дверь, что она и сделала. После того, как она открыла дверь, ФИО5 

<

данные изъяты> зашел в коридор квартиры. Затем она увидела, что с ним в коридоре стоит еще один мужчина. ФИО5 

<

данные изъяты> сказал, что это Паша (от сотрудников полиции позже она узнала, что ФИО10). Они вдвоем стояли в коридоре и одевали перчатки черного цвета. Затем ФИО5 

<

данные изъяты> спросил ее: «Ты поняла, зачем я пришел?» Она сказала, что нет, на что ФИО5 

<

данные изъяты>. сказал, что убить ее, но сначала сказал, что нужно отдать ему деньги. В этот момент ФИО5 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно, от него пахло алкоголем. ФИО10 также находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у них в руках ничего не было, кроме перчаток. Далее ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО10 прошли на кухню квартиры, и ФИО5 

<

данные изъяты>. стал требовать отдать ему все деньги, которые находится у нее в квартире и сказал ФИО10, чтобы тот искал деньги в квартире. Также ФИО5 

<

данные изъяты>. стал требовать у нее ключи от ее автомобиля 

<

данные изъяты> При этом ФИО5 

<

данные изъяты> передал ФИО10 кухонный нож с черной рукоятью в руки и сказал, чтобы он держал нож у себя. После чего ФИО10 стал демонстрировать ей нож, держа его у себя в руках, но им не размахивал, находился от нее через кухонный стол, к ней не пытался подойти с ножом. ФИО5 

<

данные изъяты> требовал ключи автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, который она оценивает в 600 000 рублей по рыночной стоимости, хотя покупала она его в 2011 году за 750 000 рублей. В кошельке у нее находилось около 6000 рублей. На протяжении двух часов ФИО10 искал по всей квартире деньги, а ФИО5 

<

данные изъяты> постоянно находился с ней рядом на кухне. Она сидела на стуле, он несколько раз ударил ее в левое плечо кулаком, не менее трех раз. ФИО5 

<

данные изъяты> матерился и не давал ей пройти в туалет. Она хотела зайти в туалет и закричать. При этом ФИО5 

<

данные изъяты> нашел коньяк «Старый Кёнигсберг» на кухне и стал его пить и также наливал в рюмку ФИО11, они выпили бутылку 0,3 литра. Она наблюдала за ними сидя на стуле на кухне. При этом ФИО5 

<

данные изъяты> несколько раз давал ее кухонный нож ФИО10, который тот выпускал из рук и оставлял на кухонном столе. После того, как ФИО5 

<

данные изъяты>. и ФИО10 поняли, что денег в квартире нет, ФИО5 

<

данные изъяты> стал нервничать и снова схватил кухонный нож, лежащий на кухонном столе, передал его ФИО10, который встал со стула. Она стала сильно кричать, соскочила со стула, в этот момент ФИО5 

<

данные изъяты> схватил ее за шею и стал душить ее. Что в этот момент делал ФИО10, она уже не видела, так как стала вырываться от ФИО5 

<

данные изъяты>. Во время борьбы, она открыла окно и как-то оказалась в оконном проеме, затем повисла в окне, ноги у нее свисали с третьего этажа окна. Она держалась обеими руками за оконную раму, сильно кричала и просила о помощи. В этот момент она почувствовала, что ее кто-то схватил за футболку, но кто, не видела. Затем она увидела высунувшегося из окна ФИО5 

<

данные изъяты>., который смотрел на нее и стал разжимать ей пальцы в тот момент, когда она висела, и сказал ей: «Черт с тобой, и так сдохнешь», когда он разжал ей пальцы, она упала с третьего этажа. Упав на землю, она кратковременно потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что лежит на земле возле дома, рядом никого не было, встать она не могла, так как почувствовала, что ноги у нее переломаны. В этот момент она увидела, как из подъезда выходит ФИО10, увидев подъезжающий автомобиль, он зашел обратно в подъезд, что дальше происходило она не помнит. В результате она была госпитализирована в больницу с тяжелыми переломами. ФИО5 

<

данные изъяты> находясь в ее квартире против ее воли забрал ее мобильный телефон «Теле2», который находился на кухне на диване, стоимостью 3499 рублей. Также она узнала, что ее кошелек был похищен ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО10 с находящимися там деньгами около 6000 рублей. Сам кошелек материальной ценности для нее не представляет. В настоящее время она вспомнила все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, ранее она не совсем все хорошо помнила, ввиду тяжёлого болезненного состояния, все происходило так, как она рассказала сегодня, так как она все вспомнила.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут к ней в квартиру позвонили. Она посмотрела в глазок, увидела своего сына ФИО5 

<

данные изъяты> он попросил пустить его, чтобы поговорить. При этом он назвал ее мамой, хотя ранее он всегда называл ее по имени отчеству, так как у них очень плохие отношения. В тот момент она удивилась, почему он ее так назвал, но открыла дверь. Затем ФИО5 ФИО28 поднялся на лестничную площадку, она открыла дверь и впустила того в квартиру. ФИО5 

<

данные изъяты> был один. Затем она пошла на кухню ставить чайник. В это время на кухню зашел ФИО4 и стал при ней надевать перчатки. В это же время на кухню зашел второй мужчина, которого она видела впервые. ФИО5 

<

данные изъяты>. сказал, что это Паша (в последующем она узнала, что это ФИО10). ФИО10 был уже в перчатках. 

Затем ФИО5 

<

данные изъяты> стал требовать отдать ему все деньги, которые находятся у нее в квартире и сказал ФИО10, чтобы он искал деньги в квартире. Как только они зашли на кухню, то она увидела у ФИО10 в руках канцелярский нож с выдвигающимся лезвием. Этот нож он принес с собой, такого ножа у нее ранее не было. ФИО5 

<

данные изъяты> стал требовать у нее ключи от ее автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом ФИО5 

<

данные изъяты> передал ФИО10 ее кухонный нож с черной рукоятью в руки и сказал, чтобы он держал нож у себя. После чего ФИО10 стал демонстрировать ей нож, держа его у себя в руках, но ножом не размахивал. ФИО10 сидел за кухонным столом напротив нее. Она очень испугалась ФИО10 и ФИО5 

<

данные изъяты> так как те требовали деньги, ФИО10 искал по квартире, потом спросил ее, что она вложила все деньги в вещи, она сказала, что да. ФИО5 

<

данные изъяты>. требовал ключи автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, которую она оценивает в 600 000 рублей по рыночной стоимости, хотя покупала она его в 2011 году за 750 000 рублей. В кошельке у нее находилось около 6 000 рублей, две купюры по 2 000 рублей и 1 купюра 1 000 рублей, сколько еще было, она уже сейчас не помнит.

Они с ФИО5 ФИО29 сидели на кухне рядом. С самого начала, как только ФИО5 ФИО30 и ФИО10 зашли на кухню, ФИО4 отобрал у нее мобильный телефон, выключил его, чтобы она не смогла никому позвонить. Когда она хотела встать со стула, то ФИО5 ФИО31 кричал на нее и требовал, чтобы она сидела на стуле. В комнате у нее лежал еще один телефон, и она хотела до него добраться, чтобы позвонить дочери, просила ФИО5 

<

данные изъяты> отпустить ее в туалет. Но тот запрещал ей куда-либо передвигаться.

На протяжении двух часов ФИО10 искал по всей квартире деньги, а ФИО5 ФИО32 постоянно находился с ней рядом на кухне. Она сидела на стуле, он не менее трех раз ударил ее в левое плечо кулаком сверху вниз, чтобы она не вставала со стула. При этом ФИО5 ФИО33 нашел на кухне коньяк «Старый Кёнигсберг» и стал его пить. Также он наливал коньяк в рюмку ФИО10, они выпили бутылку 0,3 литра. Она наблюдала за ними сидя на стуле на кухне. При этом ФИО5 ФИО34 несколько раз давал ее кухонный нож, который тот выпускал его из рук и оставлял на кухонном столе. Опасаясь за свою жизнь, она сообщила ФИО5 ФИО35 и ФИО10, чтоб у нее на работе есть 300 000 рублей. Она предложила проехать туда, думая, что находившиеся там охранники ее защитят. ФИО2 знал это и сказал, что туда не поедет. После того, как они поняли, что денег в квартире нет, ФИО5 ФИО36 стал нервничать, схватил снова кухонный нож, лежащий на кухонном столе, и передал его ФИО10, который встал со стула. ФИО4 сказал ФИО10: «Все, кончай ее». ФИО10 сидел с ней за столом, а после этих слов встал. Она очень сильно испугалась и соскочила со стула. В этот момент ФИО5 ФИО37 ее за шею, обхватил шею правой рукой, стоя сзади нее, и стал душить ее. Что в этот момент делал ФИО10, она уже не видела, так как стала вырываться от ФИО5 ФИО38 Во время борьбы она открыла окно и как-то оказалась в оконном проеме, затем повисла в окне, ноги у нее свисали с третьего этажа окна. Она держалась обеими руками за оконную раму, сильно кричала и просила о помощи. В этот момент она почувствовала, что ее кто-то схватил за футболку, но кто не видела. Затем она увидела высунувшегося из окна ФИО5 ФИО39 смотрел на нее. Ее пальцы уже соскальзывали с подоконника. ФИО4 сказал ей: «Черт с тобой, и так сдохнешь», и толкнул ее руками за плечи вниз. После этого она уже не смогла удержаться и упала вниз. В предыдущих показаниях она говорила, что ФИО5 ФИО40 разжал ей пальцы, но потом она вспомнила все события. Пальцы он ей не разжимал, а толкнул руками ей в плечи, и от этого она упала вниз. Упав на землю, она кратковременно потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что она лежит на земле возле дома. Рядом никого не было, встать она не могла, так как почувствовала, что ноги у нее переломаны. В этот момент она увидела, как из подъезда выходит ФИО10, он увидел подъезжающий автомобиль и зашел обратно в подъезд, что дальше происходило, она не помнит. В результате она была госпитализирована в больницу с тяжелыми переломами. ФИО5 

<

данные изъяты>. и ФИО10 забрали ее мобильный телефон «Теле 2», который находился на кухне на диване, стоимостью 3499 рублей, кошелек с находящимися там деньгами около 6000 рублей. Также она узнала, что ее кошелек был похищен ФИО5 ФИО41 и ФИО10, с находящимися там деньгами около 6000 рублей. Сам кошелек материальной ценности для нее не представляет. Именно в тот день прописку ФИО2 не требовал. Он просил его прописать в квартире ранее. В январе 2018 года ФИО5 ФИО42 написал ей сообщение об этом, потом звонил и по телефону требовал прописать его, чтобы устроиться на работу. Она не хотела его прописывать, так как он постоянно совершает преступления, после чего неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требовал только деньги и автомобиль.

По оглашенным показаниям потерпевшая пояснила, что ее допрашивали в ходе следствия несколько раз, первоначальные показания давала в больнице в тяжелом состоянии, очень кратко, показания которая она давала в августе 2018 года и в судебном заседании соответствуют тому что происходило в действительности в квартире, уточнила, что ФИО5 ФИО43 пальцы ей не разжимал, толкнул в плечи, отчего она упала на землю. 

В судебном заседании оглашались показания подозреваемого ФИО10 (том 1 л.д. 159-162), согласно которым он подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ распивая совместно с ФИО7 ФИО44 спиртное, согласился на его предложение поехать в 

<

адрес> к матери последнего, взять у нее автомобиль, когда ехали в такси в 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что мать добровольно машину не отдаст, договорились с ним напугать ее, взять в квартире ножи, высказывать ей угрозы, кроме того обсудили, что после того как они заберут у нее машину, ФИО5 может обратиться в полицию, решили в крайнем случае ее убить, он на данные предложения согласился, хотя убивать ее не планировал, полагал, что до этого не дойдет. Также договорились полученные от Потерпевший №1 деньги поделить пополам. Приехав к дому, ФИО4 позвонил в домофон, Потерпевший №1 открыла двери, они поднялись в квартиру. ФИО5 ФИО45 зашел в квартиру к своей матери, он зашел следом. Затем они прошли на кухню, где стали пить чай. В ходе распития чая ФИО5 ФИО46 разговаривал с матерью на семейные темы, затем попросил дать им автомобиль, но Потерпевший №1 отказалась это сделать. Он понял, что пора переходить к угрозам, сходил в коридор, взял перчатки, заранее принесенные с собой, после чего на глазах Потерпевший №1 надел перчатки, взял с кухонного стола нож и стал его демонстрировать Потерпевший №1 Увидев в его руках нож, она обратилась к ФИО5 ФИО47 и сказала, что все поняла. После этого ФИО5 ФИО48 сообщил своей матери, что они пришли ее убивать. Затем они стали пить коньяк. В ходе распития спиртного ФИО5 ФИО49. стал требовать со своей матери деньги. Она ответила, что у нее есть только 300 000 рублей, которые они могут забрать и не убивать ее. Он согласился взять деньги, но ФИО5 ФИО50 сказал, что ему нужно больше денег, стал хватать Потерпевший №1 за волосы и шею. Во время конфликта Потерпевший №1 вырвалась к окну и стала звать на помощь. Он подбежал к ней, закрыл рот, потянул за футболку, чтобы оттащить обратно. После этого ФИО5 ФИО51 подошел к своей матери и немного придушил ее, чтобы она не кричала. Затем она снова вырвалась и бросилась к окну. Он подбежал к Потерпевший №1 и схватил ее. ФИО5 ФИО52 крикнул ему: «Вали ее, я тебя для этого сюда взял». Но убивать Потерпевший №1 он не хотел, ножа на тот момент в руках у него не было, вытащить из окна он ее не мог, поэтому сказал ей: «Если хочешь жить – прыгай». После этого Потерпевший №1 выпала из окна, и они с ФИО5 ФИО53 побежали на улицу, чтобы затащить ее обратно в квартиру. Но, увидев какую-то машину около подъезда, испугались и забежали обратно в квартиру. Он понимал, что нужно уходить, поэтому взял с собой из квартиры мобильный телефон и ключи от автомобиля Потерпевший №1 Данные вещи были при нем, когда он вышел на улицу с целью уехать и скрыться, но около подъезда его задержали прохожие. Потерпевший №1 он убивать не хотел. Если бы он был трезвым в тот день, то данное преступление бы не совершил.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №5, которая пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей матерью. Ее брат ФИО5 ФИО54 после освобождения из мест лишения свободы проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут ей на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что к ней в гости пришел ФИО5 ФИО55 на что она ответила, чтобы после его ухода мама позвонила. В 22 часа 31 минуту ей позвонила соседка матери и сообщила, что вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, которая выпрыгнула из окна, так как ее пытались ограбить. Со своим братом она отношения не поддерживает, характеризует его с отрицательной стороны.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 часов он приехал по адресу: 

<

адрес>, привез свою мать домой. Когда он вышел из машины, то услышал крик женщины: «Спасите, помогите». Крик доносился со стороны второго подъезда. Он начал осматривать и шел на звук. Когда он подошел ко второму подъезду 

<

адрес>, он увидел, что под окнами первого этажа второго подъезда с правой стороны от входа на снегу лежит женщина, которая звала на помощь. Когда он подошел к женщине, он ее не узнал, хотел помочь подняться. В этот момент женщина назвала его по имени, сказала, что поднимать ее не надо, так как она упала с третьего этажа. Тогда он разглядел ее получше и узнал, что это была Потерпевший №1, которая проживала в 

<

адрес>, она была сильно напугана, просила его, чтобы он от нее не отходил, говорила, что ее пытали около двух часов. Он спросил у нее, что случилось. Потерпевший №1 ответила ему, что она упала из квартиры, в подъезде находятся бандиты, у которых при себе имеются ножи, которые хотят ее добить, но когда те увидели подъезжающую машину, они зашли обратно в подъезд. После чего он накрыл Потерпевший №1 своей курткой, начал звонить по номеру 112, чтобы вызвать скорую и полицию. Пока он стоял около Потерпевший №1, он постоянно у нее интересовался, как у нее самочувствие. В течение некоторого времени дверь подъезда №40817810604900317040 

<

адрес> приоткрывалась, но никто из подъезда не выходил. Около 22:20 часов из подъезда вышел незнакомый ему мужчина, в руках которого была тряпичная сумка, которую тот прижал к своей груди. Он попросил мужчину остановиться, но тот проигнорировал его слова, продолжал движение вперед. В этот момент Потерпевший №1, закричала: «Это он, держи его!». После чего он указанного мужчину задержал. Позже он узнал, что второй мужчина выпрыгнул из окна, он лежал на земле без движения в этот момент подъехал автомобиль сотрудников полиции. Вскоре после этого приехала машина скорой помощи.

Свидетель Свидетель №4 указал, чтоон является оперуполномоченным МО МВД России «Сысертский», ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он находился на своем рабочем месте. От оперативного дежурного ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» ФИО13 ему поступило сообщение о том, что из окна 

<

адрес> в 

<

адрес> выпала женщина, которая лежит у второго подъезда. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал по указанному адресу. Во дворе дома находились люди – жильцы данного дома, которые задержали двух мужчин, сотрудники вневедомственной охраны, которые осуществляли охрану задержанных лиц, сотрудники скорой помощи. Он, с целью установления обстоятельств произошедшего, подошел к автомобилю скорой помощи, где находилась пострадавшая – Потерпевший №1, она лежала на каталке, сотрудники скорой помощи разрешили ему побеседовать с Потерпевший №1 не более трех минут, так как ее нужно было срочно госпитализировать. Он посредством своего сотового телефона марки «SONY Experia» произвел видеозапись, на которой Потерпевший №1 пояснила ему, что около 22 часов к ней в квартиру пришел сын - ФИО5 ФИО56 который попросил ее впустить его в квартиру. Она вначале открывать не хотела, так как опасалась сына, но тот ее уговорил. В квартиру ФИО5 ФИО57. вошел вместе с незнакомым мужчиной, ее сын и данный мужчина одели перчатки, взяли ножи и стали требовать у нее деньги, а также ФИО5 ФИО58 нанес удар Потерпевший №1 по голове и схватил за шею. Также он требовал, чтобы второй мужчина «покончил с ней», поясняя, что именно для «этого он его взял с собой». Потерпевший №1, отдала им кошелек, сказала, что других денег у нее нет, ФИО5 ФИО59. ей не верил и продолжал угрозы. Опасаясь за свою жизнь она пыталась кричать в окно, звала на помощь, а затем упала из окна квартиры. ФИО5 ФИО61 была госпитализирована в ГКБ №40817810604900317040 

<

адрес>. ФИО5 ФИО62 задержанный на месте, также был госпитализирован в ГКБ №40817810604900317040 

<

адрес>. ФИО10, причастный к совершению разбойного нападения на Потерпевший №1 сотрудниками вневедомственной охраны был доставлен в дежурную часть ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский», из кармана данного гражданина сотрудники вневедомственной охраны изъяли паспорт и ключи от автомобиля «Опель Астра», принадлежащего Потерпевший №1 Каких-либо пояснений ФИО10 не давал, на вопросы отвечать отказывался. При проверке личности ФИО10 было установлено, что он ранее неоднократно судим, находится в розыске. ФИО5 ФИО63 ранее был неоднократно судим за совершение тяжких преступлений. 

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашались показания неявившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Так свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия указывали, чтоони являются полицейскими Сысертского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ ВНГ России по 

<

адрес>, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве в составе экипажа №40817810604900317040. В 22.20 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, получили сообщение по радиостанции от оперативного дежурного ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» ФИО13 о том, что из окна 

<

адрес> в 

<

адрес> выпала женщина, которая лежит у второго подъезда. Выехав по указанному адресу увидели, что во дворе дома находились люди, с одной стороны дома лежала женщина на земле, а с другой стороны мужчина. Мужчина пояснил, что его зовут ФИО4, что он выпал из квартиры седьмого этажа, пояснял, что сильно болит спина, нога и рука, на руке мужчины была одета хлопчатобумажная перчатка серого цвета, вторая лежала рядом на земле. Жители дома, находящиеся во дворе пояснили, что данный мужчины пытался скрыться, и он причастен к совершению нападения на женщину, которая также выпрыгнула из окна квартиры. Мужчина пояснял, что употреблял спиртное в гостях, свою причастность к совершению какого-либо преступления отрицал. По приезду следственно-оперативной группы им было поручено задержание и сопровождение в дежурную часть ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» гражданина ФИО10, причастного к совершению нападения на пострадавшую Потерпевший №1 К ФИО10 были применены специальные средства – наручники. Пояснений ФИО10 никаких не давал, на вопросы отвечать отказывался. ФИО10 они передали в дежурную часть ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский». О продранной работе старшим полицейским ФИО14 был составлен рапорт (том 1 л.д. 152-153, 154-155). 

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен по характеристике личности ФИО5 ФИО64 свидетель ФИО15, который указал, что ФИО5 ФИО65 является ему племянником, его отец являлся ему родным братом. ФИО5 характеризовал с положительной стороны, подтвердил, что между ФИО22 и ее сыном были плохие отношения, были конфликты, она периодически выгоняла его брата и ФИО4 из квартиры, они жили в гараже. ФИО22 всегда отличалась жестокостью по отношению как к супругу так и к своим детям, за малейшую провинность била детей, полагает, что этот конфликт тянется из детства, она всем испортила психику. 

Помимо указанного вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-144), согласно которому Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с МБУ ГБ №40817810604900317040 «Травматологическая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ФИО66 

Указанные повреждения могли образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Так же при обращении за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждение в виде: 

<

данные изъяты>

Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-138), следы перчаток (№№40817810604900317040), обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>21, пригодны для установления групповой принадлежности. Следы (№40817810604900317040) могли быть образованы трикотажным (вязаным) изделием;

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2018(том 1 л.д. 46-51), видно, что былосмотрен участок местности, расположенный около подъезда №40817810604900317040 

<

адрес>. На данном участке расположена скамья, на скамье – сумка черная тряпичная. На момент осмотра сумка открыта, в ней лежат различные вещи. Сумка со всем содержимым изъята с места происшествия. При входе в подъезд на первом этаже обнаружена детская коляска «Neon» серо-розового цвета, в которой обнаружен кошелек коричневого цвета, который изъят с места происшествия;

В ходе следствия был осмотренучасток местности, расположенный с задней стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осматриваемый участок размерами 5х5 м, расположен на расстоянии 40 м от заднего правого угла дома и 2 м от задней стены дома. Участок покрыт снегом, на снегу обнаружена бело-серая перчатка, которая изъята с места происшествия(том 1 л.д. 52-56).

Согласно осмотра трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> В кухне, на обеденном столе на рюмке обнаружены следы перчаток, которые откопированы на отрезок ленты-скотч. В ходе осмотра под ковриком около окна обнаружены два ножа с ручками темного полимерного материала. Данные ножи изъяты с места происшествия. Также на столе кухонного гарнитура обнаружен нож с ручкой из полимерного материала темного цвета, который также изымается с места происшествия. Двери, ведущие на балкон, обрабатывались темным магнитным порошком, с наружной стороны рамы обнаружены следы перчаток, которые откопированы на отрезок ленты-скотч (том 1 л.д. 57-64, 58-60, 61).

Кроме тогоу начальника ИВС МО МВД России «Сысертское» был изъят мобильный телефон «Tele2» и денежные средства в сумме 5800 рублей, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ.были изъяты у ФИО10 в ходе личного обыска (том 1 л.д. 73-75).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-83), были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>; а именно: кошелек коричневого цвета; матерчатая сумка черного цвета на замке молнии, в которой лежат различные предметы, в том числе перчатка хлопчатобумажная прорезиненная красного цвета, перчатка кожаная черного цвета, строительная хлопчатобумажная перчатка бело-серого цвета с синими резиновыми вставками по внутренней стороне перчатке, три кухонных ножа; мобильный телефон «Tele2» в корпусе белого цвета; денежные банкноты на общую сумму 5 800 рублей.

Также осматривался автомобиль 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета, тип кузова хэтчбек. Согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты>.07.2012 (том 1л.д. 126-127), собственником автомобилем является Потерпевший №1

Из справки представленной прокурором усматривается, что средняя стоимость Опель Астра 2012 года с аналогичными характеристиками, на день совершения преступления составляла 550-590 тысяч рублей. 

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд отмечает, что в ходе прений сторон государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО5 

<

данные изъяты> обвинения по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а также переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сама потерпевшая пояснила, что двери сыну открыла самостоятельно и добровольно впустила его в квартиру. Также как и не нашел своего подтверждения п. «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, а именно совершение покушения на убийство с целью скрыть другое преступление (разбойное нападение на потерпевшую). 

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, и показания изложенные ФИО10 в качестве подозреваемого, показания, изложенные в протоколах очных ставок между указанными лицами и ФИО5 

<

данные изъяты> данные показания согласуются с заключением эксперта по телесным повреждения выявленным у Потерпевший №1, локализация и тяжесть которых подтверждают события изложенные потерпевшей как в суде, так и на предварительном следствии.

Потерпевшая давала показания непосредственно после совершения в отношении нее преступлений, суть показаний подробная, последовательная и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Суд с доверием относится к показаниям ФИО10, а также сведениям, изложенным им в ходе очной ставки с ФИО7 

<

данные изъяты> при этом последний показания ФИО10 не отрицал. 

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые принимали непосредственное участие в задержании ФИО10 и ФИО5 

<

данные изъяты> изъятии у них вещей принадлежащих потерпевшей. Свидетель №4 первым опрашивал потерпевшую по обстоятельствам совершенного на нее нападения. 

Причин оговора подсудимого у указанных лиц не имелось.

Сам подсудимый не оспаривал факт разбойного нападения на свою мать при участии ФИО10, вместе с тем суд критически относится к его показаниям, относительно того, что его роль в содеянном менее активна, нежели роль ФИО10, данную позицию суд расценивает как способ защиты.

К позиции ФИО5 

<

данные изъяты> о том, что он не покушался на убийство своей матери, суд также относится критически, как к попытке избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем потерпевшая неоднократно в своих показаниях и в суде указывала, о том, что когда она висела, держась за подоконник, именно ФИО5 

<

данные изъяты> ее толкнул в плечи, от чего она упала на землю и получила тяжелую травму. 

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел на лишение жизни Потерпевший №1, применял в отношении последней физическую силу и высказывая ей угрозы лишения жизни, которые она в виду его агрессивного поведения и наличия ножей в руках нападавших, воспринимала реально. В связи с чем, суд убежден, что умысел ФИО5 

<

данные изъяты>. был направлен именно на убийство, являлся прямым и непосредственным, поскольку он толкнул потерпевшую, повисшую на окне в плечи, тем самым желая ее смерти, предвидя наступления последствий при падении с третьего этажа в виде смерти. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, являющейся дочерью потерпевшей и сестрой подсудимого, обстоятельства дела она знает со слов своей матери, вместе с тем ФИО5 

<

данные изъяты> характеризовала как агрессивного человека. 

Что касается показаний свидетеля ФИО15 допрошенного по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимого, то суд принимает во внимание, что он характеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, тогда как потерпевшую напротив характеризовал с отрицательной стороны. 

Квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, указанный признак не отрицался подсудимым подтвердившим, что он и ФИО10 заранее договорилисьсовершить нападение на Потерпевший №1 у нее в квартире, для того чтобы завладеть ее автомобилем и деньгами, об этом также указывают согласованные действия нападавших. 

Потерпевшая указывала, что нападавшие угрожали ей ножами, взятыми тут же на кухне, что не отрицалось ни ФИО5 

<

данные изъяты>., ни ФИО10, согласно показаний ФИО10, усматривается, что зайдя в квартиру к потерпевшей и находясь на кухне, он взял 2 - 3 ножа, которые приискал тут же на месте, и положил их на стол, тем самым демонстрируя орудия потерпевшей, и в случае необходимости намеревался их применить, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение.

Наличие у нападавших ножей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-64, 58-60) в ходе которого под ковриком около окна обнаружены два ножа с ручками темного полимерного материала. Данные ножи изъяты с места происшествия. Также на столе кухонного гарнитура обнаружен нож с ручкой из полимерного материала темного цвета, который также изъят с места происшествия. 

С учетом действий подсудимого, а также обстановки на месте преступления: отсутствия посторонних лиц, численного превосходства нападавших, использования ножа, то есть острого предмета, способного в силу своих конструктивных свойств причинить человеку телесные повреждения опасные для жизни, у Потерпевший №1, имелись основания реально воспринимать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаться ее осуществления.

Насилие, примененное к потерпевшей, суд расценивает как опасное для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что ФИО5 ФИО67 сдавливал шею потерпевшей, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, ФИО10 и свидетелей, которые видели у ФИО22 телесные повреждения сразу же после преступления, а также заключение эксперта, которым зафиксировано наличие у Потерпевший №1 странгуляционной борозды, которая могла образоваться в результате давления (сдавления) твердым предметом; кровоподтеков по передне-боковой поверхности шеи, которые могли образоваться в результате давления твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (пальцы рук человека). Несмотря на то, что имеющиеся на шее у Потерпевший №1 повреждения согласно заключению эксперта не причинили вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения насилия, создавалась реальная опасность для ее жизни и здоровья.

Подсудимым ФИО5 

<

данные изъяты> не оспаривается заключение эксперта о характере телесных повреждений, их локализации и об установленном экспертом вреде здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Временной промежуток получения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений на шее, установленный экспертом совпадает с временем, совершения преступления ФИО5 

<

данные изъяты> и сомнений у суда не вызывает.

При этом, судом с достоверностью установлено, что характер действий ФИО5 

<

данные изъяты> который в ходе применения насилия к потерпевшей совместно с другим лицом на всем протяжении периода, пока находились у нее в квартире, требовали от нее передачи денег и ключей от автомобиля, свидетельствует о корыстном мотиве действий ФИО5 

<

данные изъяты>., и о том, что насилие к потерпевшей он применил с целью похищения ее денежных средств, и автомобиля. 

Между тем, суд критически относится к доводам защиты, что ФИО5 

<

данные изъяты> не завладел требуемой у потерпевшей денежной суммой в размере 300 000 рублей и ключами от автомобиля стоимостью 600 000 рублей, что с ключами был задержан ФИО10, вместе с тем указанные обстоятельства на квалификацию действий ФИО5 

<

данные изъяты> не влияют, поскольку разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, вне зависимости от достигнутого результата, так как ФИО5 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования и судебного заседания сам указывал, что они изначально намеревались требовать у потерпевшей 300 000 рублей и машину, вопреки доводом подсудимого указанная сумма ущерба относится к крупному размеру, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации. 

Таким образом, действия ФИО5 

<

данные изъяты>. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере. А также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 

<

данные изъяты> совершил два преступления относящихся к категории особо тяжких, одно из которых не было доведено до конца по причине независящей от ФИО5 

<

данные изъяты> Оснований для изменения категорий тяжести преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации – не имеется.

ФИО5 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно участковым уполномоченным, отрицательно характеризуется потерпевшей и его сестрой. Положительно охарактеризован своим родственником, по мнению суда, подсудимый является социально адаптированным гражданином, также суд принимает во внимание его состояние здоровья. 

Обстоятельством смягчающим его наказание является наличие малолетних детей на иждивении, то есть п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также состояние его здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение ФИО5 

<

данные изъяты>. преступления в условиях рецидива, вид которого опасный, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено самим подсудимым, не отрицавшим, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, также это подтверждено показаниями потерпевшей и иных свидетелей. При этом из показаний как подсудимого, так и потерпевшей, усматривается, что именно указанное состояние, в которое ФИО5 сам себя привел, явилось причиной его агрессии по отношению к потерпевшей и совершение в отношении последней преступлений. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, обстоятельств совершения преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, считает, что ФИО5 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок, являющийся достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. При этом суд считает возможным не назначать ФИО5 

<

данные изъяты> дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение, состояние здоровья и данные о личности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, окончательное наказание ФИО5 ФИО68 назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление совершено ФИО5 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для назначения ФИО5 

<

данные изъяты>условной меры наказания оснований не имеется, в силу прямого запрета в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия правовых оснований положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не применяются.

Ввиду наличия у ФИО5 

<

данные изъяты>. отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО5 

<

данные изъяты>., его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют. 

При этом суд учитывает, что ФИО5 

<

данные изъяты> совершено неоконченное умышленное преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации) и при назначении наказания следует учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. 

Вид учреждения определяется по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации как исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ частично. Потерпевшая понесла как физические страдания, так и нравственные, нервные переживания от полученных телесных повреждений. Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости, суд считает сумму 700 000 рублейкомпенсации морального вреда разумной и справедливой.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 

<

данные изъяты>. в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, следует оставить без изменения. ФИО5 

<

данные изъяты> совершены особо тяжкие преступления, направленные против собственности, против здоровья человека. Длительное нахождение подсудимого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО5 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления.

При этом суд засчитывает в срок отбытия наказания ФИО5 

<

данные изъяты> время его содержания под стражей с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УКРоссийской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет бюджета. 

Обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО5 

<

данные изъяты> в судебном заседании, суд не установил.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО5 ФИО69. на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного, так как нет оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО5 ФИО70 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признать виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 ФИО71 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 ФИО72 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый ФИО5 ФИО73 срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО74 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 6 325 рублей 00 копеек, выплаченных за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению суда в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО5 ФИО75

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Сысертский районный суд 

<

адрес>. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: О.А. Лукьянова