Дело № 2-2818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 4 сентября 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 27 марта 2017 года около 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> Октября 180 строение 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение правил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, событие страховой компанией было признано страховым, произведена страховая выплата – 84.700 рублей. Истец считает, что сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства и приведении его в первоначальное состояние. 07.04.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы, осмотр состоялся 11.04.2017 года, представитель АО «ГСК «Югория» присутствовал при осмотре. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки «ПРЕСТИЖ» общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства составила 354.300 рублей, с учетом износа -197.600 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 7.000 рублей. 28.04.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 112.900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта -7.000 рублей. 04 мая 2017 года на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 29.600 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83.300 рублей, неустойку за период с 11.05.2017 года по 13.06.2017 года в размере 26.656 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 41.650 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7.000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1.900 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 66.700 рублей, неустойку за период с 11.05.2017 года по 04.09.2017 года в размере 76.705 рублей, штраф в размере 33.350 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании не оспаривает сумму страхового возмещения, штрафа, просит применить к требованиям истца в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ, полагает, что компенсация морального вреда может быть снижена до 3.000 рублей, завышена сумма по расходам за услуги представителя, просит применить принцип пропорциональности к требованиям по расходам по оформлению доверенности и услуг независимого эксперта.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

27 марта 2017 года около 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> Октября 180 строение 1 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27) и не оспариваются сторонами.

Как следует из определения № 72002468 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 года, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, стал участником ДТП с автомобилем Кадилак GМТ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в вышеуказанном ДТП является ФИО3

В результате описанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», 30 марта 2017 года, ФИО2 обратился с заявлением к страховщику –ответчику по прямому возмещению ущерба.

Ответчик, осмотрев транспортное средство истца, признав случай страховым, произвел на основании акта о страховом случае ФИО2 14.04.2017 года выплату страхового возмещения в сумме 84.700 рублей (л.д. 84, 85).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение № 18-04/2017 от 27.04.2017 года (л.д. 30).

На основании экспертного заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки «Престиж» № 18-04/2017, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа составляет на дату ДТП 354.300 рублей, с учетом износа – 197.600 рублей (л.д. 15). 

Как следует из акта о страховом случае и платежного поручения № 58274 от 05.05.2017 года, ответчиком была произведена доплата истцу в сумме 29.600 рублей (л.д.86,87). 

Таким образом, истцу по данному страховому случаю ответчиком была произведена выплата на общую сумму 114.300 рублей.

Частью 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 действующего Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Определением суда от 21.06.2017г., для устранения противоречий, возникших при рассмотрении дела, и для решения вопроса о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 94-95).

Согласно заключению судебной экспертизы № 573/08-17 ООО «Эксперт», восстановительная стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2017 года, с учетом износа составила 181.000 рублей (л.д. 115).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности. 

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку эксперт-техник ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку эксперт-техник ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того осмотр автомобиля экспертом не производился. 

С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66.700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76.705 рублей за период с 11.05.2017 года по 04.09.2017 года. 

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определяет понятие неустойки, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику 30 марта 2017 года, 20-дневный срок истекает 19 апреля 2017 года, первая выплата страхового возмещения была произведена 14.04.2017 года, последующая – 05.05.2017 года.

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения произведена АО «ГСК «Югория» с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневного срока, а потому имеются законные основания для взыскания неустойки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в последних уточнениях исковых требованиях просит взыскать неустойку с 11.05.2017 года по 04.09.2017 года, суд принимает данный период во внимание в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату такой компенсации потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, его действительными (а не возможными) потерями. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Анализирую все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35.000 рублей. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 10.000 руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8.000 рублей.

Принимая во внимание положения Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, учитывая, что ответчиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца была исполнена, расходы истца на оплату услуг эксперта –оценщика в размере 7.000 рублей следует признать судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5.600 рублей.

Кроме того, суд, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками расходы истца по оформлению доверенности в размере 1.900 рублей, поскольку как следует из материалов дела, доверенность ФИО2 была выдана представителю ФИО6 непосредственно по делу о возмещении ущерба и вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2017 года с участием автомобиля Кадилак GМТ (л.д.6), и с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1.520 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33.350 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом, удовлетворенной части исковых требований, с АО «ГСК «Югория» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень (с учетом требований имущественного и не имущественного характера) в сумме 3.534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в сумме 66.700 рублей, неустойку в размере 35.000 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы по оплате оценки – 5.600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8.000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1.520 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 33.350 рублей, всего 155.170 (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3.534 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова