Судья ФИО7 УИД 38RS0Номер изъят-46

Судья-докладчик ФИО12 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО14 ФИО1 Е.С. на определение Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о приостановлении производства по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что в период с 20 часов 00 минут Дата изъята до 00 часов 23 минут Дата изъята водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Toyota - RAV 4», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, собственником которого является ответчик ФИО4, при движении на участке 350 км+700 метров ФАД А-331 «Вилюй» 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, совершил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся встречном направлении автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением истца ФИО3 В результате автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Кроме этого, несовершеннолетним пассажирам его автомобиля были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а ФИО5, супруге истца, телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак Номер изъят регион. При этом, ФИО2 в полис ОСАГО «Астро-Волга» ЖСХ Номер изъят, действующий до Дата изъята , не включен, к управлению автомобилем не допущен, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Факт вины ФИО2 подтверждается также заключением эксперта от Дата изъята №Номер изъят; 1413/3-5-23 по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП Номер изъят от Дата изъята . По результатам проведенного расследования возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами. Уголовное дело Номер изъят передано в Нижнеилимский районный суд 

<

адрес изъят> Дата изъята , постановлением от Дата изъята приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до окончания прохождения обвиняемого ФИО2 военной службы по контракту.

Согласно экспертному заключению от Дата изъята Номер изъят стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 598 200 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере 1 198 200 рублей, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 982 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от Дата изъята привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением суда от Дата изъята производство по данному делу приостановлено в связи с нахождением ответчика ФИО2 в зоне СВО.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО6 Е.С. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что исковые требования были предъявлены истцом к ФИО4 в порядке ст. 1079 ГК РФ, как к владельцу транспортного средства. Судом рассмотрено ходатайство ответчика ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, в частности, без заслушивания мнения истца по данному ходатайству.

ФИО4 представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО12, объяснения представителя ФИО6 Е.С., заключение прокурора ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 настоящим кодексом, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов гражданского дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 не поступало.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО2 не заявлялось такое ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предмет и основание иска, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу, так как абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает именно обязанность, а не право суда приостановить производство по делу при отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений действующего процессуального закона приостановление производства по делу в связи с участием ответчика ФИО2 в зоне СВО, являющегося стороной по делу, направлено на реализацию его права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца, несмотря на то, что представитель истца ФИО6 Е.С. указывает на то, что исковые требования были предъявлены истцом в порядке ст. 1079 ГК РФ к ФИО4, как к владельцу транспортного средства.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что исковые требования были предъявлены истцом к ФИО4 в порядке ст. 1079 ГК РФ, как к владельцу транспортного средства; судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, в частности, без заслушивания мнения истца по данному ходатайству, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не влияющие на законность постановленного судебного постановления.

Доводы заявителя в частной жалобе не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учётом изложенного, частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйтунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .