Дело № 1-362/2023

55RS0005-01-2023-003003-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Яковлева А.В., потерпевшей Ш.А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Плесовских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23.07.2012 Первомайским районным судом г.Омска по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 05.07.2019 по отбытии срока;

- 23.06.2020 мировым судьей судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 13.08.2020 Первомайским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 23.06.2020 всего к отбытию определен 1 год 2 месяца лишения свободы;

- 25.08.2020 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 13.08.2020 всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освободился 29.04.2022 по отбытии срока;

Осужден:

- 12.07.2023 мировым судьей судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор в законную силу не вступил), 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час., ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью открытого хищения имущества, под надуманным предлогом послушать музыку, попросил находящуюся там же Ш.А.А. передать принадлежащий последней сотовый телефон. Ш.А.А., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, добровольно передала ему свой сотовый телефон. Создавая видимость прослушивания музыки на переданном ему Ш.А.А. сотовом телефоне, не реагируя на требования потерпевшей о возврате телефона, удерживая при себе похищенное ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышлено из корыстных побуждений открыто похитил, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ш.А.А., стоимостью 8000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял со своей сожительницей В.Т.Ю. в какой то момент на ООТ 

<

адрес> познакомились, стали общаться и распивать спиртное с Ш.А.А., Д.И.В. и парнем по имени 

<

данные изъяты>, который вскоре ушел. Около 02:00 час.ДД.ММ.ГГГГ собирались расходиться по домам, Д.И.В. ушел, а Ш.А.А. пользовалась своим сотовым телефоном, включала на нем музыку. В какой-то момент у него возник умысел похитить данный телефон. Для этого он попросил у Ш.А.А. ее телефон, сказав, что хочет послушать музыку, Ш.А.А. передала ему телефон. Делая вид, что слушает музыку он пошел в сторону 

<

адрес>. Отойдя на небольшое расстояние, слышал, как Ш.А.А. стала просить его вернуть телефон, при этом пошла за ним. Увидев это, он ускорил шаг, не обращая внимания на крики потерпевшей, побежал и свернул в лесополосу, где спрятался. Он слышал, как Ш.А.А. кричала, звала его, просила вернуть телефон, но он не выходил, пока потерпевшая не ушла. Домой вернулся только вечером ДД.ММ.ГГГГ, В.К.О. стала его ругать, когда вышел на улицу его задержали сотрудники полиции, после чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр в ходе, которого в левом наружном кармане куртки был изъят телефон «

<

данные изъяты>» похищенный у Ш.А.А. Данный телефон был упакован в бумажный конверт, который бел опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен протокол, замечаний и предложений от участвующих лиц не поступило. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 66-71).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ш.А.А. в судебном заседании, а также из показаний последней, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые Ш.А.А. в судебном заседании подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час. распивала спиртное с ранее незнакомыми 

<

данные изъяты> И. на 

<

адрес>», когда с ним присоединились ранее ей незнакомые ФИО1 и В.К.О. Около 02:00 час. ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, сказав, что хочет послушать музыку, она согласилась и передала ему свой телефон. ФИО1 включил музыку на ее телефоне, после чего пошел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда ФИО1 отошел от нее на расстояние 10-15 метров, она пошла за ним, при этом сразу стала кричать, чтобы он остановился и вернул ей телефон, но ФИО1 никак не реагировал и продолжил движение. При этом музыка на телефоне играла не громко и ФИО1 хорошо слышал ее требования. Когда она ускорила шаг, ФИО1 сделал тоже самое, а потом побежал, свернул в сторону лесополосы и скрылся там. Она бежала следом, продолжая при этом высказывать требование вернуть телефон, но догнать ФИО1 не смогла. Вернувшись к остановке, В. уже не было, и она позвонила с телефона И. в полицию и сообщила приметы ФИО1 и 

<

данные изъяты>. В последующем сотрудники полиции показали ей фотографию мужчины, в котором она узнала ФИО1. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон, стоимостью с учетом износа 8000 руб. Ущерб ей возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции (л.д. 35-37). 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей В.К.О., Д.И.В., П.Я.С., Е.Р.Б., П.Р.В., Х.В.А.

Показания свидетелей Д.И.В. (л.д. 59-61), В.К.О. в целом аналогичны показаниям потерпевшей Ш.А.А. Также свидетель В.К.О. указывала, что после того как ФИО1 скрылся с телефоном она тоже ушла домой, так как понимала, что ФИО1 не вернется. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 23:00 час. ФИО1 вернулся домой и пояснил, что похитил телефон потерпевшей, в связи, с чем они поругались, Фурлетов вышел на улицу и его задержали сотрудники полиции (л.д. 56-58).

На очной ставке между свидетелем Д.И.А. с одной стороны и подозреваемым ФИО1 с другой стороны, участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 75-78).

Из показаний свидетеля П.Я.С. следует, что является инспектором 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля № вместе с сотрудником Е.Р.Б., то поступила информация, что на территории ОП № у Ш.А.А. был похищен сотовый телефон, в хищении подозревается ранее неоднократно судимый ФИО1, в связи с чем выехали по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где около 00:05 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан. Далее было принято решение о досмотре ФИО1, для этого были приглашены двое понятых. После чего всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, а также причина задержания ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в левом наружном боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Далее был составлен протокол личного досмотра задержанного, который был зачитан вслух. Замечаний и предложений по протоколу не поступило. Затем ФИО1 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-47).

Показания свидетеля Е.Р.Б. в целом аналогичны показаниям П.Я.С. (л.д. 48-50).

Показания свидетеля П.Р.В., который участвовал понятым при проведении личного досмотра ФИО1, в части порядка проведения личного досмотра и его результатов по своему содержанию аналогичны показаниям П.Я.С. (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. была получена информация, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный мужчина у Ш.А.А. открыто похитил сотовый телефон. Приехав на указанный адрес, потерпевшая описала внешность подозреваемого. Он показал последней несколько фотографий с похожими данными, на одной из которых Ш.А.А. узнала ФИО1 После чего они с потерпевшей проехали по месту проживания последнего, но того дома не оказалось. (л.д. 79-81). 

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Ш.А.А., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час., открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, причинив материальный ущерб на сумму 8000 руб. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 27-30);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:10 час. до 00:15 час. у 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>» (л.д. 21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 38-40), который признан вещественным доказательством.

Причастность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, открыто похитил имущество Ш.А.А., причинив последней материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой. 

Суд находит обвинение ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, что подтверждается совокупностью доказательств. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами дознания ФИО1 хищение силиконового чехла, а также сим-карты оператора 

<

данные изъяты>», поскольку указанное имущество для потерпевшей Ш.А.А. материальной ценности не представляло.

В рассматриваемом случае совершение открытого хищения имущества, подсудимый при совершении преступления осознавал, что его действия носят явный и открытый характер, при этом он действовал с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом – осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий.

Обстоятельства, приведенные в описательной части приговора достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами и в судебном заседании подсудимым и его защитником, с учетом окончательной квалификации не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу тяжелого материального положения суд не находит, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для совершения подсудимым каких-либо преступлений, учитывая, что последний является трудоспособным лицом и что 

<

данные изъяты> находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться и обеспечивать свои потребности. Доказательств обращения в службу занятости населения и отказа в предоставлении работы суду не представлено.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании ее подтвердил, указав, что собственноручно ее написал и сообщил сотрудникам полиции сведения о преступлении до возбуждения уголовного дела, поскольку исходя из материалов дела следует, что сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления от Ш.А.А., которая дала сотрудникам полиции приметы ФИО1, а также узнала последнего на представленных сотрудниками полиции фотографиях. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом отнесены к активному способствованию расследования преступления, о чем указано выше.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступления ФИО1 существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицание такого влияния самим подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, в условиях рецидива преступлений, суд в рассматриваемом случае, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не усматривает. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем заявлял подсудимый, не имеется. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом с учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с принятием судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд считает необходимым изменить последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Ш.А.А., подлежит оставлению по принадлежности (л.д. 44).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, а именно со дня фактического заключения под стражу по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Ш.А.А., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.08.2023г.