Дело № 1-267/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Безруких А.А.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего-адвоката Сурды Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем «КАМАЗа» у частного лица без официального трудоустройства, проживающего одной семьей без регистрации брака, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 13 июня 2017 года, находясь в помещении пункта приема лома цветных металлов ООО «ТТМ», расположенного по адресу: «а», путем обмана ФИО2 решил совершить хищение денежных средств и сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что имеется возможность приобрести емкости для жидкости, стоимостью 40000 рублей за одну емкость, убедив в том, что впоследствии данные емкости можно будет продать по более высокой цене. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО3 в связи со сложившимися личными доверительными отношениями, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО3 15 июня 2017 года около 09 часов денежные средства в сумме 260000 рублей для приобретения емкостей. После чего ФИО3, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 260000 рублей, потратил их по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в крупном размере - в сумме 260000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. 

Подсудимый пояснил суду, что предложил ФИО2 приобрести алюминиевые емкости в ОАО «Томское пиво» по цене 40000 рублей за емкость, с целью их дальнейшей реализации по более высокой цене, на что ФИО2 согласился. 15.06.2017 в пункте приема лома цветных металлов, расположенном по ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 260000 рублей для приобретения емкостей, однако данные денежные средства он, желая заработать, в кассу Пивзавода не внес, информацию об этом ФИО2 не сообщил.

В ходе предварительного расследования 11.11.2017 ФИО3 была принесена явка с повинной, в которой он признался в том, что получил от ФИО2 денежные средства на приобретение дюралюминиевых семикубовых емкостей, которые не приобрел, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Выразил раскаяние в содеянном (т.1 л.д.13).

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства,представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что ФИО3 предложил ему купить на Томском Пивзаводе семикубовые емкости в количестве 7 штук по цене 40000 рублей за одну емкость, на что он согласился. 15.06.2017, находясь в пункте приема лома цветных металлов по он в присутствии ФИО4 и своего сына ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в сумме 260000 рублей, передача денежных средств расписками не сопровождалась. В дальнейшем ФИО3 ему пояснил, что отдал денежные средства на приобретение емкостей на Пивзавод, однако подтверждающих этому документов не предоставил. Поскольку в течение двух недель емкости ему переданы не были, он попросил ФИО3 написать заявление на возврат денежных средств, после чего ФИО3 исчез, на его телефонные звонки не отвечал. Впоследствии его сын ФИО5 сообщил ему, что в ходе телефонного разговора с главным инженером «Томского пива» ФИО6 последний пояснил ему, что ФИО3 никаких денег в кассу предприятия не вносил. 

21.07.2017 ФИО2 обратился с заявлением, адресованным начальнику УМВД по Томской области ФИО7 в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, полагая, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.21).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15.06.2017 около 09.00 часов он приехал к своему отцу ФИО2 в пункт приема лома цветных металлов по ул. В его присутствии и в присутствии ФИО4 отец передал ФИО3 денежные средства, сказав: «Вот, 260000 рублей». Передача денежных средств никакими расписками не сопровождалась. В связи с тем, что в течение 10 дней отцу емкости, которые он собирался приобрести на Пивзаводе, переданы не были, а ФИО3 перестал выходить на связь, 04.07.2017 он поехал на Пивзавод, где главный инженер ему пояснил, что ФИО3 никаких денежных средств не оставлял. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что был свидетелем передачи ФИО2. денежных средств ФИО3, которая имело место 15.06.2017 около 09.00 часов в пункте приема лома цветных металлов ООО «ТТМ». Впоследствии он слышал, как ФИО2 разговаривал по телефону со ФИО3, который высказывал ему свои обещания, а затем ФИО2 сообщил ему, что ФИО3 забрал денежные средства и потерялся. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 со ФИО3, ни как с физическим лицом, ни как с индивидуальным предпринимателем договор никогда не заключался, такого контрагента в их базе данных нет. В июне 2017 года семикубовых емкостей по цене 40000 рублей не было. От ФИО3 никаких денежных средств в счет оплаты емкостей не поступало. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в июне 2017 года семикубовых емкостей по цене 40000 рублей на ОАО «Томское пиво» не было, денежных средств на их приобретение ФИО3 в кассу предприятия не вносил. 

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 подтверждаются ответом на запрос от 20.03.2018 №05-01/112 с фото, согласно которому на складе ОАО «Томское пиво» по адресу: 

<

...>, хранятся списанные неликвидные алюминиевые емкости (бочки) вместимостью 15м3 -16м3 которые реализуются населению по договорным ценам, но не менее 80000 рублей за бочку. Алюминиевых бочек вместимостью 7м3 на складе на период 13.06.2017 не было (т.1 л.д.177-178).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО3 установленной.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО3 виновным.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО3 он может охарактеризовать как нормального парня, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало, по возрасту ФИО3 такой же, как и его дети.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО3, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3, указание на совершение им хищения денежных средств ФИО2 путем злоупотребления доверием, указывая на то, что данный способ совершения хищения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Государственный обвинитель указал на то, что, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исходя из исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Из показаний потерпевшего ФИО2 прямо следует, что в момент передачи ФИО3 денег он был уверен, что сделка состоится, в то время, как ФИО3 знал о невозможности приобретения необходимых емкостей по оговоренной цене, тем самым обманул его. 

Кроме того, из показаний потерпевшего также следует, что ФИО3 сообщил ему о передаче денежных средств в кассу ОАО «Томское пиво», чего в действительности ФИО3 сделано не было.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9 установлено, что в июне 217 года семикубовых емкостей по цене 40000 рублей в ОАО «Томское пиво не было», что подтверждено ответом ОАО «Томское пиво» от 20.03.2018 с фото. 

Также свидетель ФИО9 пояснил суду, что информация о реализации неликвидного товара является общедоступной, размещена на сайте ОАО «Томское пиво», за приобретением данного товара могут обращаться как физические, так и юридические лица, в то время, как из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО3 пояснил ему, что необходимая для совершения сделки информация доступна только ему как индивидуальному предпринимателю, которым ОАО «Томское пиво» помогает в развитии.

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «в крупном размере» в судебном заседании нашло свое подтверждение, поскольку крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, соответственно, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате действий подсудимого - 260 000 рублей, также составляет его крупный размер.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, что подтверждается представленными суду расписками потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.70) и в судебном заседании. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

В качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины в совершении преступления суд учитывает принесенную Стариковым СВ. в ходе предварительного расследования явку с повинной. 

При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов дела на момент принесения ФИО3 явки с повинной -11.11.2017 органы следствия располагали сведениями о преступлении – заявлением потерпевшего ФИО2 от 21.07.2017 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, в чьих действиях он усматривает признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО3 судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, что следует их имеющихся в материалах дела характеристик, принес извинения потерпевшему ФИО2 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, имеет позитивные планы на будущее и более не совершит никаких преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание социальную адаптированность подсудимого, его положительную социальную мотивацию, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны государственных специализированных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании со ФИО3 материального ущерба в сумме 245000 рублей (т.1 л.д.72).

Потерпевшим ФИО2 с учетом собственноручно написанного им заявления об уменьшении исковых требований, были заявлены исковые требования в сумме 195000 рублей.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования в сумме 195 000 рублей подсудимый ФИО3 признал, выразил намерение возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО3, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 25.06.2018, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 195000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева