Дело № 10-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщиков А.В., при секретаре Фединой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Барбалат О.В.,

защитника – адвоката Полякова С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Полякова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми *, которым 

ФИО1, *, уроженец *, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу *, *, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми * ФИО1 признан виновным в совершении дачи взятки в сумме 2 000 руб. инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. и Ч. * в патрульном автомобиле марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак *, расположенном на дороге у дома по адресу *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Поляков С.Б. выражает несогласие с приговором * считает его незаконным и необоснованным, просит отменить приговор, оправдать ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и признать за ФИО1 право на реабилитацию. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт передачи ФИО1 денег сотрудникам ДПС и наличие у ФИО1 мотива дачи взятки должностным лицам, мировой судья не дал должной оценки исследованным доказательствам в их совокупности; обращает внимание на то, что видеозаписью, которая не сопровождается аудиозаписью, не зафиксирован момент передачи денег, имеющаяся аудиозапись не содержит предложений ФИО1 передать деньги, понятые ФИО2 и ФИО3 не видели момент передачи денег, не установлено наличие на денежных купюрах отпечатков пальцев ФИО1, заключение судебной лингвистической экспертизы составлено с фактическими и методологическими ошибками, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, что подтверждается заключением специалиста; кроме того, полагает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация дачи взятки.

В судебном заседании защитник Поляков С.Б. поддержал апелляционную жалобу, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по изложенным в жалобе доводам.

Прокурор Барбалат О.В. считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полякова С.Б. – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав по ходатайству защитника адвоката Полякова С.Б. имеющиеся в материалах уголовного дела аудиозапись и видеозапись, а также протокол осмотра предмета *, содержащий стенограмму аудиозаписи на сотовом телефоне, и протокол осмотра денежных купюр и видеозаписи *, заключение эксперта * *, заключение специалиста *, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении дачи взятки в сумме 2 000 руб. инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. и Ч., имевшем место * в патрульном автомобиле марки ВАЗ-2115, * на автодороге у дома по адресу *, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами:

показаниями свидетелей сотрудников ДПС С. и Ч. о том, что водитель ФИО1, остановленный ими за нарушение ПДД, предложил инспектору ДПС С. взятку за непривлечение его к административной ответственности, после чего в салоне служебного автомобиля положил две купюры достоинством 1 000 руб.;

показаниями свидетелей понятых Б. и П., оперуполномоченного Г. о том, что в их присутствии был осмотрен служебный автомобиль, в салоне которого были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 1 000 руб.;

протоколом осмотра места происшествия *, из содержания которого следует, что в салоне служебного автомобиля марки ВАЗ-2115 *, расположенном по адресу *, за водительским сиденьем были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 1 000 руб.;

протоколом выемки *, в ходе которой у С. был изъят сотовый телефон с аудиозаписью разговора с ФИО1;

аудиозаписью и протоколом осмотра предмета *, содержащим стенограмму аудиозаписи в сотовом телефоне, изъятом у С., из содержания которых следует, что ФИО1 неоднократно предлагает С. денежные средства с целью избежать доставления его в отдел полиции и привлечения к административной ответственности, о данном факте С. сообщил Ч., а тот посредством связи в отдел полиции;

видеозаписью и протоколом осмотра предметов *, содержащим описание денежных купюр достоинством 1 000 руб., изъятых в ходе осмотра места происшествия, и видеозаписи, на которой запечатлено поведение ФИО1 в салоне служебного автомобиля;

заключением эксперта * *, содержащим лингвистический анализ разговора между ФИО1 и сотрудниками ДПС на аудиозаписи; согласно выводам эксперта текст разговора содержит выраженные речевые цели ФИО1 в отношении сотрудников ДПС: просит решить ситуацию в его пользу, предлагает за это денежные средства в сумме одной или двух тысяч рублей, убеждает сотрудников ДПС решить вопрос так, как он это предлагает; сотрудников ДПС в отношении ФИО1: побуждают пройти в служебный автомобиль для составления протокола о допущенном нарушении, информируют о последующих их действиях в отношении ФИО1, просят уточнить, как ФИО1 намерен решить сложившуюся ситуацию;

заключением эксперта * *, содержащим лингвистический анализ разговора между ФИО1 и сотрудниками ДПС на аудиозаписи; согласно выводам эксперта в репликах сотрудников полиции отсутствуют лингвистические признаки побуждения к предложению им денег.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства соотносятся между собой, взаимно не противоречат, а напротив, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают факт передачи ФИО1 взятки в виде денег в сумме 2 000 руб. сотрудникам полиции С. и Ч.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на аудиозаписи и видеозаписи не зафиксирован сам момент передачи денег, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Так, из показаний свидетелей С. и Ч. следует, что ФИО1 предложил С. передать деньги в сумме 1 000 – 2 000 руб. с целью избежать доставления в отдел полиции и привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения и в дальнейшем, находясь в салоне служебного автомобиля на заднем сидении, положил деньги в сумме 2 000 руб., что соотносится как с содержанием аудиозаписи и стенограммы к ней, так и с содержанием видеозаписи.

Из содержания разговора, зафиксированного на аудиозаписи, следует, что предложение передать деньги сотрудникам полиции поступило именно от ФИО1, сотрудники полиции ни до этого момента, ни после этого не высказывали в адрес ФИО1 предложения передать им деньги, а напротив, предупредили об ответственности, а затем о высказанном ФИО1 предложении дать взятку сообщили иным сотрудникам полиции с целью фиксации факта преступления.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 находится в служебном автомобиле на заднем сиденье, сотрудники ДПС, находящиеся на передних сиденьях, передают ему для заполнения бланк протокола, ФИО1 что-то достает из карманов, наклоняется к левому переднему пассажирскому сиденью, после чего сотрудники ДПС и ФИО1 покидают салон служебного автомобиля. При этом обстановка в салоне автомобиля, где осуществлялась видеозапись, не позволила детально зафиксировать все действия ФИО1, который находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. В то же время все действия сотрудников полиции видно достаточно четко, что позволяет исключить факт подброса денег самими сотрудниками полиции.

Согласно показаний свидетелей Б., П. и Г., а также содержания протокола осмотра места происшествия * две купюры достоинством 1 000 руб. были обнаружены и изъяты в салоне служебного автомобиля именно за передним пассажирским сиденьем.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья проанализировал показания свидетелей, сопоставил их как с иными исследованными доказательствами, так и с показаниями подсудимого ФИО1 и привел в приговоре основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы подсудимого о непричастности к передаче денег сотрудникам полиции и защитника о провокации преступления со стороны сотрудников полиции.

Также мировой судья дал надлежащую оценку выводам, содержащимся в заключениях экспертов и заключении специалиста, в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Из заключения специалиста * следует, что для проведения исследования защитником были представлены только заключения экспертов, а выводы специалиста носят сугубо оценочный и предположительный характер. При этом сами по себе выводы специалиста не опровергают факт передачи ФИО1 взятки в виде денег сотрудниками полиции.

Доводы защитника Полякова С.Б. о провокативном характере действий сотрудников полиции являются надуманными и опровергаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств, ни их совокупность не свидетельствуют о том, что сотрудники полиции склоняли ФИО1 передать им взятку в виде денег, равно как и не подтверждают тот факт, что умысел у ФИО1 на передачу взятки возник в результате намеренного воздействия на него сотрудников полиции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для объективного установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Суд апелляционной инстанции признает правильными данные выводы мирового судьи.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении дачи взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, в связи с чем его действиям дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление мировой судья в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Судом апелляционной инстанции также не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили применить положения ст.64 УК РФ.

В целом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми * в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Полякова С.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья