Судья Фомичева Т.А. дело №22–2880/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Прудовской Н.В, 

при секретаре Кокине Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина И.О. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания полностью отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года основное наказание в виде 240 часов обязательных работ и частично отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован как средство совершения преступления и обращен в доход государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прудовской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сорокин И.О., не оспаривая квалификацию совершенного осужденным деяния и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, и обращения его в доход государства. Указывает, что решение суда о необходимости конфискации указанного транспортного средства является необоснованным и немотивированным. В ходе дознания арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» не накладывался, указанный автомобиль вещественным доказательством по делу не признавался, то есть процессуально этот автомобиль в деле никак не закреплен. Только одного обстоятельства, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял данным автомобилем, недостаточно для конфискации данного автомобиля. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокина И.О. государственный обвинитель Квитченко М.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что принятое судом решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» полностью соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Отсутствие в уголовном деле процессуального решения о признании транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» вещественным доказательством по делу не ограничивает возможности применения конфискации указанного имущества. В этой связи прокурор просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учётом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, судом соблюдён, выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину полностью признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными и сторонами не оспариваются. 

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.ст.316, 226.9 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого; наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей - пенсионеров, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе отца, ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил по данному делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, имеет место лишь в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления, однако ФИО1 после пресечения его незаконных действий сотрудниками полиции в условиях очевидности лишь признал свою вину в совершении преступления, что не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в контексте положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и учитываться в таком аспекте при назначении осужденному наказания; полное признание осужденным своей вины в содеянном судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд должным образом мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется; положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным; указанный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Таким образом, признавая назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, являются несостоятельными. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд пришел к верному и обоснованному выводу о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», исходя из того, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежал на праве собственности именно ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства в ГИБДД и ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которым в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> года имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, дата постановки указанного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности и использованное им при совершении указанного преступления, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, то есть конфискации. 

Принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля полностью соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» и не препятствуют таковой. 

Отсутствие в уголовном деле процессуального решения о признании спорного автомобиля «

<

данные изъяты>» вещественным доказательством по делу не ограничивает возможность применения конфискации указанного автомобиля. 

Более того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству государственного обвинителя в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом. Данное постановление ФИО1 получено под расписку ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ни подсудимым, ни его защитником оно не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу и исполнено соответствующим органом МВД России ДД.ММ.ГГГГ года. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина И.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Ю. Свящева