Дело № 12-641/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 ноября 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., 

рассмотрев жалобу адвоката Бубона К.В. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 6.1. ст. 20.2 КоАП РФ постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2020, вступившим в законную силу 06.10.2020, повторно 07 ноября 2020 г. в период времени с 12 час. 15 мин. до 14 час. 00 мин., принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО2, с количеством участников мероприятия около 435 человек, двигался во главе шествующей колонны, в целях затруднения идентификации личности находился в маске «Амурского тигра», держа в руках вместе с другим участником мероприятия плакат с изображением ФИО2 и надписью «Наш выбор – наш Фургал», привлекая внимание граждан, создавая массовость, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия: площадь им. Ленина (ул. Карла Маркса, 56) – ул. Гоголя – ул. Муравьева-Амурского – ул. Тургенева –– ул. Ленина – ул. Пушкина – площадь им. Ленина. При этом ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить участие в несанкционированном шествии не реагировал, чем нарушил ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 6, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Бубон К.В. обратился в краевой суд с жалобой. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения. В внесение исправлений в протокол об административном задержании не объясняет причин неверного указания времени совершения административного правонарушения. Судом не принята во внимание практика ЕСПЧ. Не дана оценка мирному характеру шествия. Фактически ФИО1 вменяется нарушение ПДД и масочного режима, что в свою очередь могло квалифицироваться по отдельным статьям КоАП РФ. Доказательств необходимости административного задержания ФИО1 не представлено. Судом нарушен принцип невозможности повторного привлечения к ответственности за одно нарушение. Полагает, что обращение постановления судьи к немедленному исполнению нарушило право привлекаемого лица на его обжалование. Просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомлённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Бубон К.В., полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании прокурор прокуратуры Хабаровского края Серга Ю.В. просит постановление судьи районного суда оставить без изменения. 

Проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Доводы защиты о том, что фактически ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения и масочного режима, что в свою очередь квалифицируется по отдельным статьям КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств совершенного правонарушения. 

В силу ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированном шествии, повлекшем создание помех транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

В соответствии с п.1 ч.4 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Имеющееся в деле сообщение администрации г. Хабаровска свидетельствует о том, что публичное мероприятие в виде митинга, состоявшееся 10 октября 2020г., не являлось санкционированным по правилам, установленным ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что инспектором ППСП ОБППСП УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, ст. оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 был выявлен ФИО1 в маске тигра, который 07.11.2020 в период времени с 12 час. 15 мин. до 14 час. 00 мин. принимал участие в несанкционированном шествии. На законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном шествии, не реагировал. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами, письменными объяснениями ФИО4, Л.П.НБ., ФИО6, а также их показаниями, данными в суде первой инстанции, имеющимися в деле видеозаписью и отдельными фотографиями видеозаписи (скриншотами). 

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2020, вступившему в законную силу 06.10.2020, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции. Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.

Содержание исследованных доказательств изложено в обжалуемом постановлении в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО1 и нарушения его прав. Такие доказательства согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые с уверенностью подтвердили, что допущенное привлекаемым лицом правонарушение было установлено ими визуально. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 поскольку, нет сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, и общественной безопасности (ст. 1 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»). Наличия у сотрудников полиции неприязненных отношений, не установлено. 

Вопреки доводам защиты, ФИО1 за совершенное 07.11.2020 правонарушение ранее не привлекается. Поэтому принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, установленный ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ, не нарушен. 

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к ответственности не нашли своего подтверждения. 

Внесение исправлений в протокол об административном задержании от 07.11.2020 в части времени доставления привлекаемого лица в дежурную часть (15-00 часов вместо 12-15 часов), что согласуется с протоколом о доставлении от 07.11.2020, не противоречит действующему законодательству, и не является основанием для удовлетворения жалобы. С внесёнными исправлениями ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае не был соблюден.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

При этом ФИО7, приняв решение об участии в публичном мероприятии (шествии), имевшем место 07.11.2020, не убедился в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти. Кроме того, несмотря на требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства о незаконности шествия, ФИО7 не прекратил свои противоправные действия, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО7 к исполнению требований Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

Доводы защиты о том, что шествие носило мирный характер, что не учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку данное публичное массовое мероприятия не было санкционировано, влекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а потому само по себе участие в таком мероприятии является незаконным и влечет административную ответственность.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО1 действиями, являющимся участником несанкционированного шествия, и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении гражданами противоправных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, об отсутствии доказательств необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения ФИО1 к ответственности не влияют. 

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к ФИО1 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены. Каких-либо оснований полагать о злоупотреблении властью должностным лицом, производившим административное задержание ФИО1, не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Срок административного задержания ФИО1 правомерно зачтён в срок административного ареста.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания – административный арест избран обоснованно. Данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

По своему виду и сроку назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, не усматривается. 

Немедленное исполнение постановление судьи об административном аресте органами внутренних дел после вынесения такого постановления согласуется с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ. Кроме того, вопреки доводам защиты исполнение постановления по настоящему делу не лишает ФИО1 права на его обжалование (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Бубона К.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов