УИД 68RS0002-01-2023-001976-43 

Дело № 2-100/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.12.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик, г.н. *** в связи с чем он обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «МАКС» 21.12.2022 г.

21.12.2022 г. и 23.12.2022 г. АО «МАКС» организовало осмотр его транспортного средства с составлением актов осмотра, на основании которых ему была произведена страховая выплата в размере 111100 руб. Данных денежных средств оказалось недостаточно для полного ремонта его автомобиля, т.к. в данном ДТП был поврежден, кроме всех указанных в акте осмотра, СК левого глушителя. Для определения полной стоимости ремонта истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением № 23/03/036 от 01.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148600 руб. Истец 03.03.2023 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на которую ответа не последовало. После этого 14.04.2023 г. он подал заявление финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, 16.05.2023 г. им было принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 26489 руб., неустойку в размере 69168 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб., из которых 20000 руб. на оплату услуг представителя, 6000 руб. – на оплату независимой экспертизы.

Определениями суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что изначально истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы, однако, одно из повреждений СК левого глушителя не было оплачено, в связи с чем страховая выплата была произведена не в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, 2018 года выпуска (т.1 л.д. 109).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

21.12.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств в п.4.2 заявления (т.1 л.д. 118-120).

21.12.2022г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 114 обор.-115).

23.12.2022г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 115 обор.-116).

10.01.2023г. ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-567556, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 185 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 120 обор.-127).

10.01.2023г. станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 уведомила АО «МАКС» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 107).

10.01.2023г. СТОА ИП ФИО2 уведомила АО «МАКС» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 107 обор.).

12.01.2023г. АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 111100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2023 № 3665 (т. 1 л.д. 117 обор.).

03.03.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 21-22).

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от 01.03.2023 № 23/03/036, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 12-19).

14.04.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, затраты на оплату экспертизы (т. 1 л.д. 62-63).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от 16.05.2023 г. №У-23-41679/5010-008 (т. 1 л.д. 23-28) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

ПоложениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Вместе с тем, представителем истца не отрицается, что в заявлении о страховом возмещении от 21.12.2022г. истец просил выплатить страховое возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем страховое возмещение было выплачено с учетом износа. 

Для проверки доводов истца в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №734/23 от 20.12.2023г. ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, на дату ДТП – 15.12.2022г. с учетом износа составит 137589 руб. (т. 1 л.д. 220-242).

Данное экспертное заключение по существу сторонами не оспорено, стороной истца признано. 

Довод представителя АО «МАКС» о том, что разница в расчетах проведенных исследований как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, а также в рамках настоящего гражданского дела свидетельствует об использовании разных магазинов для расчетов, а не о нарушении положений расчета исследован судом, однако, каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» исследования, нарушений им установленных норм и правил при проведении экспертизы суду не представлено.

Экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение полное и обоснованное, в связи с чем оснований сомневаться в выводах, содержащихся в нем, у суда не имеется, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26489 руб. (137589 руб. – 111100 руб. = 26489 руб.).

Представителем АО «МАКС» заявлено о пропуске срока обжалования истцом решения финансового уполномоченного. Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть3 статьи25Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи26Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии состатьей112ГПК РФ истатьей117АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положениячасти 3 статьи107ГПК РФ и положениячасти 3 статьи113АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 № У- 23-41679/5010-008 было принято 16.05.2023 г., соответственно, последним подачи искового заявления с учетом даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу являлось 12.07.2023г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 26.06.2023г. исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было возвращено (т.1 л.д.6-7).

Кроме того, согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление в Ленинский районный суд г.Тамбова было направлено ФИО1 10.07.2023г., т.е. в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что датой начала периода выплаты неустойки является 18.01.2023г. (дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 01.02.2024г. включительно (дата неустойки, определенная истцом), что составит 258 дней, в связи с чем суд признает расчет истца в данной части некорректным.

Из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (26489 руб.) неустойка за указанный период составит 68341,62 руб.. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого представлен расчет с учетом средневзвешенной ставки по депозитам, предоставленным кредитным организациями физическим лицам.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая доводы АО «МАКС», суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ. По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13244,5 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору возмездного оказания услуг №1658 от 14.06.2023г., заключенному между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (т. 1 л.д.11).

Квитанцией №1658 от 14.06.2023г. подтверждается оплата ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (консультация по делу – 4000 руб., составление иска – 8000 руб., представительство в суде 8000 руб.) (т. 1 л.д.10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), за устную консультацию – от 1500 руб. (п.1.1), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях 23.08.2023г. (т.1 л.д.195-196), 20.02.2024г., а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит сумма представительских услуг в размере 14000 руб. (консультация по делу – 1000 руб., составление иска – 5000 руб., представительство в суде 8000 руб.).

Суд полагает завышенными расходы, понесенные на составление и подачу иска, поскольку с учетом разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из средних сложившихся в регионе цен, расходы на консультацию по делу суд также считает завышенными, в связи с чем они подлежат снижению до 1000 руб.

Договором на оказание автоэкспертных работ №23/03/036 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №23/03/036 от 01.03.2023г. подтверждается несение расходов ФИО1 в размере 6000 руб. на выполнение заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» (т.1 л.д.8, 9).

Данные расходы были понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем не подлежат взысканию в силу разъяснений, данных в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению ООО ОПЦ «Альтаир» производство экспертизы до настоящего момента не оплачено (т.1, л.д.219), в связи с чем с ответчика в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «МАКС» с учетом удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 3044,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ФИО7 ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, страховое возмещение в размере 26489 руб., штраф в размере 13244,5 руб., неустойку в размере 68341,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ОГРН *** ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 3044,93 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир», ОГРН ***, расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Бабкина 

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина