РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 09 марта 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ФИО2 и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 210526,32 руб., сроком до ***, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 41,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ответчик уклонилась от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) * от ***, заключенного между ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, к последнему перешло право требования по спорному кредитному договору.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, в нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

По состоянию на *** задолженность ответчика по спорному кредитному договору составила 474446,39 руб., в том числе: сумма основного долга – 168456,36 руб., срочные проценты по кредиту за период с *** по *** – 124740,54 руб., просроченные проценты по кредиту за период с *** по *** – 171249,49 руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с *** по *** – 1507684,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ввиду поступивших возражений ответчика отменен судебный приказ по делу * о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № * от *** в размере 474446,39 руб., в том числе: сумму основного долга – 168456,36 руб.; срочные проценты по кредиту за период с *** по *** – 124740,54 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с *** по *** – 171249,49 руб., и далее, начиная с *** по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 41,5% годовых; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с *** по ***, которая уменьшена истцом до 10000 руб., и далее, начиная с *** по день фактической оплаты, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга; а также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены оригинал договора цессии * от ***, подтверждающий законность требований истца и генеральная доверенность М.А.А. * от ***, оригинал протокола результатов торгов и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу №А40-7480914, оригинал кредитного договора № * от ***, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обращая внимание, что банк и заемщик заключили спорный кредитный договор до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что кредитный договор не содержит условия о возможности передачи прав требования третьим лицам и без согласия должника такая передача считается недействительной. Одновременно указывает, что условия кредитного договора в части присоединения к договору страхования с ООО «СК «Кредит Европа Лайф» и перечисления из суммы кредита (210526,32 руб.) страховой премии (59073,69 руб.), а также начисления комиссий за услуги банка (1452,63 руб.), являются кабальными, сделка совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался кредитор. Отмечает, что заявленный банком размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ОАО Банком «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредит в сумме 210526,32 руб. путем перечисления на текущий счет, открытый в ОАО Банк «Западный», сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 41,5% годовых. В силу условий кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому ответчик обязался в погашение кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 8376,80 руб., размер последнего платежа составлял 8385,68 руб.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора, перечнем и размерами платежей, содержащихся в графике платежей. Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-74809/2014 от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом).

*** между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен договор * уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № * от *** к заемщику ФИО2 на сумму 168456,36 руб.

*** в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителе» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, но как установлено судом такое право банка предусмотрено пунктом 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, на условиях которых заключен кредитный договор.

При этом доводы представителя ответчика о недействительности уступки права требования задолженности по кредитному договору судом отклоняются и в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве были проведены электронные торги по реализации имущества банка, по результатам которых *** между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) *, по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору к ФИО2

Руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уступка права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства в отношении его кредитора, и согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Таким образом, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному *** с ФИО2, принадлежат ФИО1 Договор цессии, заключенный между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что условия кредитного договора, заключенного ответчиком с правопредшественником истца, носят кабальный характер, также не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений ст. ст. 166 и 179 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, связанным с ее кабальностью, необходимо предъявление соответствующего иска потерпевшим. Однако такого иска ответчик в рамках настоящего дела не предъявил.

При этом в обоснование кабальности сделки представитель ответчика ссылается на то, что ФИО2 попала в сложное финансовое положение после заключения кредитного договора в связи с потерей работы.

Между тем, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

То есть в данном случае доказыванию подлежали бы обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик вынужден был заключить кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имевших место на момент совершения сделки, а не когда-либо впоследствии.

Из представленных материалов, в том числе, истребованной по запросу суда выписке по лицевому счету по спорному кредитному договору, усматривается, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком в апреле 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Статьей 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из положений статьи 311 ГК РФ, условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в силу изложенных норм права, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. Следовательно, вопреки доводам ответчика, начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Согласно отраженному в иске расчету ссудная задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на *** составляет 474446,39 руб., из которых: просроченный основной долг - 168456,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** по *** - 124740,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** по *** - 171249,49 руб.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих представленный расчет, не представлено, своего контррасчета задолженности не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям и применении последствий пропуска этого срока, и проверяя доводы указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № * от *** возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с *** и заканчивая ***.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ***, судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области вынесен ***, и был отменен определением этого же мирового судьи ***. Исковое заявление направлено в суд ***, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, три года, предшествующих подаче иска в суд, исчисляются с ***. Соответственно требования истца о взыскании задолженности за период с *** по *** заявлены в пределах срока исковой давности. 

Согласно графику платежей просроченная ссудная задолженность за указанный период по основному долгу составляет 57656,25 руб., по процентам – 11545,10 руб. (2097,74 + 1694,04 + 1575,33 + 1335,60 + 982,18 + 826,78 + 578,76 + 276,60).

Исходя из того, что представленными истцом доказательствами подтверждаются факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, суд, установив законность уступки права требования в пользу истца, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к предъявленным требованиям, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от *** № * в размере 67023,28 руб., из которых: 57656,25 руб. – просроченная сумма основного долга, 11545,10 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 809 ГК РФ, учитывая, что требований о расторжении договора заявлено не было, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом за период с *** по ***, и далее по день фактической уплаты истцу денежных средств, начиная с *** из расчета 41,5% годовых на определенную судом сумму просроченного основного долга в размере 57656,25 руб.

При этом исчисленный судом размер процентов за пользование кредитом составит за период с *** по *** - 37103,80 руб. (57656,25 руб. x 566 / 365 x 41,5%); за период с *** по *** - 21567,40 руб. (57656,25 руб. x 329 / 366 x 41,5%); за период с *** по *** (день вынесения решения суда) - 6817,65 руб. (57656,25 руб. x 104 / 365 x 41,5%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кредитным договором № * от ***, а также положениями п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов установлена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредитному договору и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по кредитному договору за период с *** по *** составляет 1507684,42 руб. Судом указанный расчет проверен, принят как правильный, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, а также исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию за период с *** по *** и самостоятельно им сниженной до 10000 руб., размеру задолженности. Правовых оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанный размер неустойки не превышает установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ предел снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства, который за аналогичный период составит 9240,60 руб. 

За период с *** по *** (дату вынесения решения суда) размер неустойки по кредитному договору составляет 60539 руб., согласно следующему расчету: 57656,25 х 105 х 1%, где 57656,25 руб. – сумма основного долга, 105 – количество дней просрочки исполнения обязательства, 1% - размер договорной неустойки. 

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, приняв во внимание размер исчисленной неустойки, размер задолженности по кредитному договору и период просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. При этом судом учтено, что указанный размер неустойки за период с *** по *** превышает сумму, определенную за аналогичный период согласно расчету процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ (704,23 руб.), что согласуется с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд полагает правомерными и требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга, определенного судом в размере 57656,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных исковых требований определен истцом в сумме 671244,96 руб. (168456,36 руб. – основной долг, 124740,54 руб. – проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, 171249,49 руб. – проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, 19919,39 руб. – проценты за пользование кредитом, исчисленные на момент вынесения решения суда за период с *** по *** (168456,36 х 104 / 365 х 41,5%), 10000 руб. – неустойка по кредитному договору за период с *** по ***, 176879,18 руб. – неустойка по кредитному договору, исчисленная на момент вынесения решения суда за период с *** по *** (168456,36 х 105 х 1%). 

Госпошлина согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально этой сумме составляет 9912,45 руб. (671244,96 - 200000 x 1% + 5200). 

Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 202992,19 руб. (57656,25 руб. – основной долг, 11545,10 руб. – проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, 37103,80 руб. – проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, 21567,40 руб. – проценты за пользование кредитом за период с *** по ***, 6817,65 руб. – проценты за пользование кредитом, исчисленные на момент вынесения решения суда за период с *** по ***, 10000 руб. – неустойка по кредитному договору за период с *** по ***, 60539 руб. – неустойка по кредитному договору, исчисленная на момент вынесения решения суда за период с *** по ***, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 30,2% (202992,19 х100/671244,96).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4100 руб. ввиду предоставленной отсрочки в уплате оставшейся части государственной пошлины. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в сумме 4100 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (9912,45 х 30,2%).

Кроме того, с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в той части, в которой ему в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (69,8%), размер государственной пошлины составит 3778,74 руб. (9912,45 х 69,8%, за вычетом уже уплаченной в бюджет суммы государственной пошлины в размере 1106,44 руб. (4100 – 2993,56)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от *** №КФ-00-51/2013/2017 в размере 77747,20 руб., в том числе: просроченную сумму основного долга в размере 57656,25 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 11545,10 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 37103,80 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 21567,40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с *** по дату вынесения решения суда *** в размере 6817,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 просроченные проценты за пользование кредитом с *** по дату исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 57656,25 руб. и установленной кредитным договором процентной ставки 41,5 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 10000 рублей, за период с *** по дату вынесения решения суда *** в размере 2000 руб. и далее, начиная с *** по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга в размере 57656,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4100 руб., в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 65,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Поварова 

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова