Дело № 12-35/2025

52MS0136-01-2025-001573-88 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кулебаки 13 октября 2025 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - [ФИО]1, 

рассмотрев жалобу [ФИО]1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> о привлечении [ФИО]1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, действия [ФИО]1 квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 00 час. 35 мин. у 

<

адрес>, водитель [ФИО]1 управлял транспортным средством СИМ «Кугоо» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

На данное постановление [ФИО]1 подана жалоба, в которой просит отменить наказание, назначенное по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание по ст.12.29 ч.3 КоАП РФ в связи с острой необходимостью использования автомобиля в семье, так как малолетних ребенок, двое внуков, он ухаживает за бабушкой [ФИО]2 возраст 94 года, которая проживает отдельно, мама жены [ФИО]6 перенесла инсульт передвигается с помощью помощника под руку, потерял зрение его отец [ФИО]3, он возит его на операции в ЦРБ 

<

адрес> и в 

<

адрес> на получение инвалидности, так же в связи с сокращением в АО «Русполимет» возможна потеря им основной работы, а вторая его профессия водитель категорий В, С.

В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]1 (л.д. 57). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [ФИО]1 при рассмотрении дела пояснил, что поддерживает доводы жалобы и доводы приведенные при рассмотрении дела мировым судьей. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки для обращения в суд с жалобой, выслушав [ФИО]1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 52-54), копия постановления получена [ФИО]1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное постановление, поступила в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вх. 

<

№*****> (л.д. 57), то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [ФИО]1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 083268 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом 52 АН 24 014733 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о задержании транспортного средства СИМ «Кугоо» мощностью 1000Вт; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 008069 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что при наличии у [ФИО]1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер (дата последней поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), Освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии понятых, с также с применением видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом [ФИО]1 воздухе составило 0,619 мг/л., что также зафиксировано на бумажном носителе с записью результатов исследования. При ознакомлении с результатами освидетельствования [ФИО]1 от подписи отказался, что отражено в акте освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 24 003684, составленным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с несогласием [ФИО]1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» 

<

№*****>, согласно которому при первичном исследовании, проведенном 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 01-39 ч. содержание этанола в выдыхаемом воздухе [ФИО]1 составило 0,64 мг/л, при вторичном исследовании, проведенном в 01-57 ч. 0,65 мг/л. Согласно медицинскому заключению 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 03-00 ч. у [ФИО]1 было установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность [ФИО]1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не установлено. 

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения поверенных в установленном порядке, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у [ФИО]1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8,10).

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Согласно акту освидетельствования и бумажному носителю прибора алкотектор у [ФИО]1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,619 мг/л он был не согласен (л.д. 7,8). Протоколом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 195 у [ФИО]1 установлено состояние опьянения на основании исследования выдыхаемого воздуха, в котором обнаружены пары этанола - 0,64 мг/л при первом выдохе, 0,65 мг/л - при втором (л.д. 10). При этом нарушений требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), влекущих безусловную отмену судебного акта, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении [ФИО]1 допущено не было.

Медицинское освидетельствование [ФИО]1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. 

Факт управления [ФИО]1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к [ФИО]1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель транспортного средства выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами не согласился и в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что [ФИО]1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения [ФИО]1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено [ФИО]1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы [ФИО]1, о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, электросамокат является транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, электросамокат марки "Kugoo", которым управлял [ФИО]1 имеет мощность 1000 Вт (то есть более 0,25 кВт), максимальную конструктивную скорость 49 километров в час (л.д. 16, 19), что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

Выводы мирового судьи в данной части согласуются с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 48-АД24-1-К7, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 45-АД24-15-К7, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 4-АД24-35-К1, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 9-АД24-15-К1, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 14-АД25-14-К1 и др.).

Действия [ФИО]1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. Законность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы [ФИО]1 были предметом проверки мирового судьи, поскольку доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним подробно изложены в принятом по делу постановлении, не согласиться с которыми нет оснований. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях [ФИО]1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы [ФИО]1 о его острой нуждаемости праве управления транспортными средствами в силу того, что он оказывает уход и помощь членам его семьи и родственникам, а также доводы о том, что он возможно скоро потеряет работу, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и для отмены или изменения обжалуемого постановления. Поскольку данные доводы не опровергают факта совершения административного правонарушения. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях [ФИО]1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по-иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации [ФИО]1 своих прав. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности [ФИО]1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу [ФИО]1 без удовлетворения. 

Судья Е.В. Парфенова