14RS0035-01-2022-014726-81

Дело № 2-144/2023

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец, считая, что его права как потребителя ответчиком нарушены, обратился с иском в суд, в последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив иск, расторгнуть заключенный между сторонами ____ 2021 года договор купли-продажи автомобиля марки UAZ Hunter, категория В, выпуска 2021 года, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) №, цвет белый, стоимостью 939 000 руб., обязать ответчика принять указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 939 000 руб., выплатить разницу между стоимостью автомобиля и ценой аналогичного /соответствующего автомобиля (стандартной спецификации концерна) на дату рассмотрения настоящего иска в размере 648 000 руб., штраф в размере 793 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 уточненный иск поддержали, на доводах указанных в иске, возражениях на экспертное заключение, не согласны с выводами судебной экспертизы, произведенной ООО «___», поскольку данная организация проводила экспертизы автомобилей УАЗ и полагают, что данная организация состоит в определенных отношениях с ответчиком и заводом изготовителем, вопреки руководству по эксплуатации эксперт делает вывод о наличии нарушения уровня охлаждающей жидкости, незакрученной пробки расширительного бачка системы охлаждения, что явилось причиной дефектов, имеются противоречивые выводы о повышенных тепловых нагрузках при работе двигателя при отсутствии следов перегрева, отсутствие выводов о наличии производственного брака, уведя внимание на несущественные факторы, ошибочных выводов эксперта от том, что датчик кислорода не принимает участия в образовании топливо-воздушной смеси, от неправильной смеси, доводы эксперта основаны на умозаключениях, не описано какое ГБО установлено, не произвел его диагностику, не учтено, что дилер также устанавливает ГБО, дефектом повышенного зазора мог быть брак, при покупке авто неправильно была установлена метка ГРМ, двигатель разбирался до продажи авто, об этом все умалчивали, иск просят удовлетворить, рассмотрев дело без участия не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве и пояснил, что доводы последней судебной экспертизы подтверждаются данными, которые приводятся в судебной экспертизе, выступление представителя истца надуманно и не обоснованно, по первой экспертизе эксперт ФИО4 предположил, что клапана вышли из строя из-за сбитой метки ГРМ, эксперт же проведенной в последующем судебной экспертизы пришел к выводу исследовав клапан, что неисправность клапанов возникла из-за установки ответчиком ГБО, в удовлетворении иска просит отказать, согласен на рассмотрение дела без участия третьего лица.

В судебное заседание по извещению третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ООО «УАЗ» не направило своего представителя, с учётом надлежащего извещения, мнения сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается без участия не явившегося лица. 

В судебном заседании 06.04.2023 года и 18.04. 2023 года, вызванный по ходатайству ответчика в суд эксперт ФИО4, свои письменные пояснения поддержал, суду пояснил, что в результате исследований проведенным им, как экспертом Автономной некоммерческой организации «___» 17.03.2023 года исследован и осмотрен автомобиль UAZ Hunter, категория В, выпуска 2021 года, в результате чего было установлено, что компрессия цилиндропоршневой группы 1,2.3.4 цилиндра разная на 2 и 3 цилиндрах компрессия самая пониженная, причиной неравномерной компрессии явилась негерметичность клапанов, что в свою очередь приводит к неравномерной работе двигателя на холостом ходу и потери мощности двигателя, ГБО влияет на износ двигателя, при неправильной регулировки газа может быть нагар, клапан до конца не доходит, прогар идет в самом клапане, такое возможно в результате работы ГБО, сам он двигатель не вскрывал, визуально ранее вскрытие не показывается.

Выслушав объяснение сторон, пояснение эксперта, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 

между сторонами 04.05.2021 года был заключен договор купли – продажи автомобиля UAZ Hunter, категория В, выпуска 2021 года. Данный автомобиль был передан ФИО1 по Акту приема – передачи автомобиля 04.05.2021 года, претензий покупатель не имел.

Покупателем при покупке получены: паспорт транспортного средства; гарантийный талон; сервисная книжка; инструкция по эксплуатации; комплект ключей зажигания и дверей; комплект ЗИП; договор купли-продажи автомобиля, то есть в день приобретения транспортного средства ФИО1 была проинформирован о взятых на себя ответчиком гарантийных обязательствах, условиях их исполнения, и снятия.

В рамках гарантийного обслуживания ФИО1 – ООО «Колми» произвело обслуживание автомобиля 19.11.2021 года и 22.11.2021 года для программирования и перепрограммирования блока ABS и установки метки ГРМ; 08.07.2022 года для притирки клапанов, а также снятия и установки головки блока цилиндров; 20.09.2022 года для технического обслуживания, регулировки заднего моста, замены втулки шкворня.

ФИО1 на автомобиле без согласования с изготовителем было установлено газобаллонное оборудование.

В обоснование своих требований истец указывает на выявление существенных недостатков на автомобиле появляющихся вновь: «сбита метка ГРМ (перепрограммирование АВС), утечка воздуха во 2 цилиндре впускного клапана, низкая компрессия во 2 цилиндре, негерметичность головного блока цилиндров».

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, по определению суда от 27.10.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «___». 

После проведения указанной судебной экспертизы, пояснений эксперта, производившего данную экспертизу, данных в судебном заседании, отсутствием при проведении экспертизы инструментальной проверки, недостаточной ясности и неполноты заключения, сомнений в правильности обоснованности ранее данного заключения, необходимостью разрешения вопросов, с учётом разборки двигателя, 25.04.2023 года определением суда была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «___».

Из выводов судебной технической экспертизы, произведенной ООО «___» № 23/0666 от 21.07.2023 года следует, что на момент проведения экспертизы в автомобиле UAZ Hunter, 2021 года были установлены следующие дефекты (неисправности):

- снижение и неравномерность величин компрессии (давления сжатия) по цилиндрам – значение компрессии находятся в диапазоне 6,0 – 12,5 бар (1-2.5 бар (1-й цилиндр около 11,0 бар; 2 цилиндр – около 10,0 бар,; 4 цилиндр – 12,5 бар) разброс величин компрессии по цилиндрам превысил допустимое значение в 1,0 бар;

- низкий уровень и недостаточное количество охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя;

-незатянутое состояние крышки расширительного бачка системы охлаждения двигателя;

-нарушение герметичности системы охлаждения двигателя исследуемого автомобиля в месте установки тройника для подключения подогрева редуктора (РНД) газобаллонного оборудования; 

-неравномерное изнашивание направляющих втулок клапанов;

-неравномерно изнашивание клапанов и сёдел клапанов в ГБЦ.

Дефектов и неисправностей первого лямбда – зонда и блока ABS на момент проведения экспертизы не установлено (отсутствуют).

Причинами возникновения неисправности двигателя автомобиля экспертом указана эксплуатация автомобиля, с внесенными истцом изменениями в систему охлаждения двигателя, в частности, при эксплуатации ТС истец преднамеренно не обеспечивает постоянную герметичность контура системы охлаждения, а ухудшение теплоотвода в ГБЦ из-за низкого давления в системе охлаждения и недостаточного количества ОЖ приводило к перегреву направляющих втулок клапанов (и прежде всего выпускных), увеличению зазоров между втулками и выпускными клапанами и ускоренному ассиметричному изнашиванию втулок со всеми вытекающими последствиями, вплоть до снижения компрессии в результате повреждения клапанов.

С технической точки зрения, выявленное смещение метки ГРМ не является существенным, относится к последствиям эксплуатации автомобиля, с внесенными истцом изменениями в систему охлаждения двигателя, заявленная же истцом неисправность лямбда – зонда не оказывает влияния на выявленные неисправности двигателя, установка дополнительного газобаллонного оборудования на автомобиль привела к нарушению герметичности системы охлаждения двигателя указанного автомобиля, что в совокупности с действиями истца способствовало образованию технической неисправности ТС. 

Данную судебную автотехническую экспертизу, произведенную ООО «___» от 21.07.2023 года, суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственно - экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с разбором двигателя автомобиля, с применением органолептического, инструментального, микроскопического метода, органолептического и экспертного причинного анализа, у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертизы, а судебная автотехническая экспертиза АНО «___» принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе, произведенной ООО «___». 

ФИО1 в нарушение пункта 4.7 Договора купли-продажи автомобиля № 2021/У-066 заключенного между сторонами, пропущено обязательное техническое обслуживание после 12 месяцев эксплуатации, а также для диагностирования автомобиля он обращался и не к официальному дилеру, а к сторонним организациям.

Согласно пункта 1 раздела Условия гарантии Сервисной книжки : «Гарантия изготовителя действительна при условии принятия и выполнения владельцем автомобиля условий настоящей сервисной книжки, в том числе своевременного выполнения контрольно-осмотровых работ в рамках планового технического обслуживания в дилерских центрах, выполняющих эти работы в рамках планового технического обслуживания в дилерских центрах, выполняющих эти работы по договору с заводом –изготовителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом неисправности автомобиля относятся к эксплуатационным, что является основанием в отказе удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, его возврата, взыскания уплаченной суммы, её разницы, следует отказать, а поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и в удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа следует также отказать.

Доводы истца, его представителя в судебном заседании подтверждения не получили, доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п А.А. Луковцев