Судья Ивакина Л.В. Дело № 22-1017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В., 

защитника – адвоката Костыговой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 июня 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1, ***, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Костыгову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 17 ноября 2022 года Ленинским районным судом г.Мурманска (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, постановлением от 13 мая 2024 года ей изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, и правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также анализируя текст обжалуемого постановления, полагает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что совокупность данных, характеризующих ее с положительной стороны, свидетельствует о том, что цели воспитания и исправления в отношении нее достигнуты и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению осужденной, постановление суда не содержит каких-либо конкретных сведений, указывающих на невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Конкретные причины, по которым суд первой инстанции придает большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим данным, не приведены. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, сославшись в своем решении на количество и периодичность получения ею поощрений, не приведя при этом иных законных оснований обосновывающих принятое решение. При этом закон не требует, чтобы осужденные для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом имели какие-то особые, исключительные заслуги. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая и всесторонняя оценка положительно характеризующим ее данным, среди которых отмечает отсутствие взысканий, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В возражениях старший помощник прокурора г.Оленегорска Рыбинский А.И. полагает, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом. 

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в том числе, получение рабочей специальности, трудоустройство и отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, наличие четырех поощрений, отсутствие взысканий. Также судом принято во внимание, что ФИО1 осознала вину в содеянном, обращалась с письмом со словами раскаяния в адрес потерпевшего, делала пожертвования в благотворительный фонд. 

Помимо этого, судом принято во внимание отбытие осужденной установленной законом части наказания, позволяющей обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие исковых обязательств по приговору, поддержание социально-полезных связей. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что на данном этапе осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Наряду с указанными выше сведениями суд проанализировал количество и динамику поощрений и принял во внимание, что в 2023 и 2024 годах ФИО1 не стремилась активно проявить себя с положительной стороны, о чем свидетельствует получение ею по одному поощрению в год. 

При этом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания. 

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, суд первой инстанции, проявив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав применение такой поощрительной меры преждевременным. 

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судами должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать ее поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами суда оснований не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда о том, что в настоящее время исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. 

Судебное решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова