Дело № 2-2320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар Зеленый, 

<

адрес>. Другим сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 2/3 доли на основании того же договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АА 730613 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с момента приобретения квартиры зарегистрирована и проживает по данному адресу, также в квартире зарегистрирована ФИО6, однако в указанном жилом помещении не проживает, поскольку снимает 

<

адрес> зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой имеет долю в праве собственности. 

В апреле-мае 2016 года ФИО6 был произведен ремонт в спорной квартире, а осенью 2016 года она имела намерение продать квартиру, в том числе, и принадлежащую истцу 1/3 долю. Истец указала ФИО6 что не желает продавать квартиру, поскольку опасается, что будучи в преклонном возрасте, нуждаясь в уходе, может остаться без жилья, при этом указала, что в отсутствие каких – либо денежных накоплений, возможности приобрести иное жилое помещение для проживание, либо выкупить 2/3 доли дочери у нее не имеется. 

Впоследствии истец обратилась к старшей дочери (ответчику) за помощью, указав, что готова была в будущем оформить на ее имя завещание в отношении принадлежавшей ей доли с условием, что последняя будет осуществлять за истцом уход, оказывать помощь в быту, а также приобретать продукты питания и медикаменты. ФИО2 на предложенные истцом условия согласилась, однако указала, что необходимости в оформлении завещания на ее имя не имеется, а ситуацию можно разрешить путем заключения договора, по условиям которого истец передает в собственность ответчика, принадлежащую ей долю в квартире, а ответчик в свою очередь, обязуется предоставить право пожизненного постоянного проживания в квартире, пожизненного ухода, помощи и содержания. Кроме того, ответчица указывала, что на основании заключенного договора, в случае намерения ФИО6 распорядится своей долей 2/3 доли в праве собственности на квартиру путем продажи, ФИО2 найдет возможность для того, чтобы истица оставалась проживать в квартире, в том числе путем выкупа у нее доли.

Доверившись ответчице, истица передала ей документы на квартиру, а в конце ноября – начале декабря 2016 года, ФИО2 представила договор, подготовленный по условиям их договоренности, который истец подписала, не читая, поскольку ФИО6 ее торопила. При этом, указала, что прочтение каких-либо документов для нее затруднительно в виду плохого зрения (неполная осложненная катаракта, подозрение на глаукому). Впоследствии они с дочерью обращались в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, однако им было отказано в регистрации по причине того, что договор, связанный с отчуждением долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть нотариально удостоверен. После чего, ФИО2 попросила истицу подписать другой договор, который был повторно предъявлен на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Указала, что не занималась подготовкой договора, не занималась никакими действиями для совершения сделки, полностью и во всем доверилась дочери. 

После совершения сделки в декабре 2016 года ответчица стала уклоняться от общения, перестала поддерживать отношения, не оказывала никакой помощи и поддержки. При получении документов после регистрации сделки в конце января 2017 года, младшая дочь разъяснила, что на самом деле был заключен договор дарения, принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру. 

Обратила внимание на дату заключения договора - 19.05.2016 года. В то время, как в указанный период времени никакой договор между сторонами не заключался. При совершении сделки истица полагала, что заключает с ответчицей договор, по которому передает принадлежащую долю в праве общей собственности на квартиру, на условиях того, что она будет осуществлять за ней необходимый уход, обслуживать и помогать в быту, приобретать продукты питания, лекарства, оказывать сопровождение по медицинским учреждениям, т.е. истица полагала, что совершенная сделка фактически является договором пожизненного содержания с иждивением предполагающим встречные обязательства со стороны ответчика. 

В действительности, у истицы не было никакого намерения и волеизъявления на безвозмездную передачу принадлежащего недвижимого имущества, поскольку данное жилое помещение является для нее единственным. На условиях безвозмездной передачи ответчице своей доли в праве собственности на квартиру, без встречного предоставления с ее стороны, договор не был бы заключен и подписан. Совершенная сделка дарения не соответствует признакам договора дарения, поскольку со стороны ответчицы было встречное обязательство по сохранению за истицей права пожизненного владения, пользования и проживания в спорной квартире, что является встречным имущественным обязательством. Кроме того, ответчица обещала оказывать ей уход, помощь и поддержку, в которых она нуждается, в силу возраста и состояния здоровья. Таким образом, в силу ст. 178 ГК РФ совершенная сделка является недействительной. Кроме того, договор дарения фактически сторонами не исполнялся, стороны не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие указанной сделке.

На основании изложенного, просила признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительной сделки, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по 

<

адрес> запись о регистрации права собственности на имя ФИО2 на 1/3 долю в указанном жилом помещении, восстановив право собственности истца (л.д. 3-8).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 128)

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования также просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 121).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1.ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в общедолевой собственности на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> (л.д. 55 оборот).

19.05.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого к ФИО2 перешло право собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении (л.д. 48).

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.56).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла подписать с ответчиком договор дарения, в связи с чем, ссылаясь на мнимость сделки, просила признать договор дарения недействительным.

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что заключение договора дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование. Одним из важных элементов дарения, которые позволяют его квалифицировать в качестве самостоятельного вида договора, является безвозмездность сделки, то есть отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что договор дарения сторонами не исполнялся, фактической передачи вещи во владение и пользование одаряемому не произошло, спорная доля в квартире осталась во владении и пользовании дарителя, несмотря на факт регистрации перехода права собственности к одаряемому в установленном законном порядке, даритель продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу (л.д. 16), проживает в указанной квартире, несет все расходы, связанные с содержанием жилого помещения (л.д. 72-93), ФИО2, напротив в спорную квартиру не вселялась, с 02.06.2015 года зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес> (л.д. 28).

В такой ситуации, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны фактически не достигли правового результата по сделке, доля в квартире на безвозмездной основе не была передана в собственность ответчику, истец в настоящее время проживает в указанной квартире, осуществляет права собственника в отношении недвижимого имущества, несет расходы по его содержанию, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, доводы истца о том, что она подписала документы подготовленные ответчиком, не читая, суд находит заслуживающими внимание, поскольку с учётом преклонного возраста истца и состояния ее здоровья (неполная осложненная катаракта, подозрение на глаукому) прочтение каких-либо документов для ФИО1 действительно является затруднительным. 

Таким образом, из совокупности исследованных судом обстоятельств усматривается, что сделка между истцом и ее дочерью была совершена лишь для вида, чтобы создать видимость перехода права собственности. Произведенная регистрация перехода права собственности к ответчику, сама по себе являлась лишь выражением желания создать правовую видимость исполнения сделки.

Кроме того, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключая договор дарения, истец была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее качеств и последствий, поскольку, подписывая договор дарения, полагала, что подписывают договор на иных условиях.

Оформляя договор дарения на 1\3 долю на 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>, она была введены в заблуждение, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась у ФИО1

Так, вместо договора пожизненной ренты (пожизненного содержания), который предусматривал бы определенные обязанности по содержанию лица, принявшего в собственность доли в жилом помещении, был заключен договор дарения. В результате заключения данного договора истец лишились права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей у ответчика в отношении истца по предоставлению ренты по этому договору не возникло. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы истца, поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила.

Заблуждению истца способствовало то, что она осталась проживать в квартире, фактической передачи жилого помещения одаряемому не произошло.

Возраст ФИО1 (75 лет) в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования и доверительным отношением к дочери не позволили правильно понять содержание заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Вместе с тем по делу видно, что спорная квартира является единственным жильем истца, а это подтверждает довод истца о том, что, заключая договор дарения, она рассчитывали на сохранение своего права пользования жилым помещением.

Предположение о том, что истец, при отсутствии другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения 1/3 доли в жилом помещении № расположенном в 

<

адрес>, заключенного 19.05.2016 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ФИО1, прекращении право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В качестве последствия недействительности сделки суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, имеются основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности за ответчицей, восстановлении записи о праве собственности истицы на вышеуказанную долю в квартире.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 7 866 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Возвратить в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись о предыдущем собственнике ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.