Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 08 ноября 2017 года 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации Истимисского сельсовета 

<

адрес> ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и возвращении скотопрогона в муниципальные земли Истимисского сельсовета 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что нравственные страдания испытала в результате следующих действий ответчика: в 2014 году кадастровый инженер ФИО2 передал в собственность ФИО4 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который использовался ею в качестве скотопрогона. В результате она вынуждена пользоваться неудобным для нее прогоном и терпеть недовольство со стороны соседей, по огородам которых выгоняет корову. Просила вернуть скотопрогон в общее пользование.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что спорным земельным участком для прогона скота пользовалась свыше 25 лет, виноватым в сложившейся ситуации считает ФИО2, который при межевании приусадебного земельного участка ФИО4, оформил этот участок в собственность А-вых, без согласования границ с истицей. 

ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что в данном случае согласования границ не требовалось, поскольку границы земельного участка ФИО1 ранее установлены, сведения о них занесены в государственный кадастр недвижимости. Спорный земельный участок относится к приусадебным земельным участкам. В 

<

адрес> соседи между собой договаривались, и в пределах границ своих участков оставляли неогороженные проходы для прогона скота со двора на улицу. Так появился проход между домами № 

<

адрес> № 

<

адрес> обращении с заявкой о межевании ФИО4 заявила о своем желании уточнить границы своего земельного участка и неогороженный проход присоединить к своему участку, поскольку свою часть прохода ФИО1 давно загородила и теперь пользуется ее территорией. Действительно, ширина участка ФИО13 равна 27 метрам, а ширина участка А-вых вместе со спорной территорией равна 23 метрам, поэтому при межевании этот участок был присоединен к участку А-вых. Кроме того, межевой план готовился в ноябре 2013 года, уточнение границ земельного участка в государственном кадастре произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Истимисского сельсовета 

<

адрес> ФИО12 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорный земельный участок к муниципальным землям не относится и не является земельным участком общего пользования. Такие приусадебные участки оставались неогороженными по согласованию с соседями для прогона скота, завоза кормов и прочих хозяйственных нужд. Как правило, оставлялось по полтора метра с каждой стороны. Свои полтора метра ФИО1 давно отгородила забором и пользовалась незагороженной территорией соседей.На плане земельного участка выполненного в 1993 году, при передаче приусадебных земиельных участков в собственность, видно, что граница участка принадлежащего ФИО1, проходит по стене гаража, а сейчас часть территории со стороны гаража огорожена, там растут деревья. Кроме того, права ФИО1 не нарушены, она может выгонять скот по своему участку, или за сараями, где есть общий проезд, что она и делала все это время. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 принадлежит земельный участок площадью 1213 кв. метров по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № (л.д.24-26, 41-56). 

Смежный земельный участок площадью 930 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.20, 28-40). 

Указанные лица владеют участками на праве собственности, все права на земельные участки зарегистрированы и внесены в ЕГРН (л.д.21-22,24-25).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Истимисского сельсовета 

<

адрес> о взыскании компенсации физического и морального вреда, оставленным в силе определением судебной коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок, занятый хозяйственным проходом между домами № 

<

адрес> № 

<

адрес> в собственности сельсовета не находился, генеральный план 

<

адрес> отсутствует, хозяйственные проходы для личных нужд могут быть расположены на земельных участках, принадлежащих собственникам.

Что касается доводов о несогласовании границ, то в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на дату формирования земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка с кадастровым номером № была уже установлена, участок поставлен на кадастровый учет, согласование смежной границы с собственником не требовалось.

Согласно сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> уточнение земельного участка с кадастровым номером № произведено заново, так как описание местоположения характерных точек границ было выполнено в условной системе координат. Граница земельного участка № от точки н7 до точки 1 установлена ранее при межевании земельного участка №. Изменений нет (л.д. 28-40).

В письме Минэкономразвития России от 28.02.2013 N Д23и-493, указано, что если при определении координат характерных точек границ земельных участков с более высокой точностью такие координаты не изменились, то при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельных участков не уточняется и согласование их местоположения не требуется.

Межевой план, изготовленный ФИО2 отвечает требованиям Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действовавшего в тот период. 

Таким образом, не могут быть признаны незаконными действия ФИО2 по мотиву того, что границы земельного участка не были согласованы с ФИО1

При этом суд учитывает, что земельный участок А-вых сформирован за счет площади фактически находившейся в пользовании А-вых и сложившегося порядка пользования. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. То, что длительное время этот участок не был огорожен и им пользовалась также ФИО1, не порождает ее прав на этот участок.

Кроме того, ФИО1 ссылается на наличие моральных страданий, связанных с недовольством соседей в связи с нахождением принадлежащей истцу коровы на их земельном участке и соответственно с оскорблениями и угрозами в адрес истца, при этом каких – либо доказательств о том, что такие действия имели место, а также о том, что в наличии указанных действий со стороны соседей, имеется вина ответчика, не приводит. 

В данном случае имеется спор о правах на земельные участки, который должен разрешаться в отдельном гражданском порядке. 

ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению иска о защите нарушенного права по основанию истечения срока исковой давности, однако если при рассмотрении иска установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уточнение земельного участка с кадастровым номером № произведено заново ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Как установлено в мотивировочной части решения Ключевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поставила щит со стороны огорода и предупредила В.О.ВБ., что это ее участок, еще раньше, при проведении работ по межеванию, в ноябре 2013 года, в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и возвращении скотопрогона в муниципальные земли Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года