Дело № 1-13/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 02 апреля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Черноземельского района РК Санджигоряева А.У.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Павлова Р.Б.,

при секретаре Шимтиевой Б.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, осуществляющего уход за инвалидом 1 группы, военнообязанного, судимого по приговорам: 1) Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, наказание отбыто 21 июля 2017 года; 2) Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 3) Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

18 января 2024 года примерно в 11 часов ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью передвижения на транспортном средстве без крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками №. На 232 км федеральной автомобильной дороги (ФАД Р-215) «Астрахань – Махачкала», пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия, водитель ФИО1 был остановлен инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В тот же день в 11 часов 18 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что в январе 2022 года у него сотрудниками полиции было изъято водительское удостоверение за совершение правонарушения, назначен штраф в размере 30000 рублей, который им не оплачен. Поскольку срок лишения водительских прав с того времени истёк, 17 января 2024 года он с братом ФИО2 ехал из 

<

адрес> на автомашине «ВАЗ 21102» с регистрационными знаками №, принадлежавшей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на посту ДПС около п. Артезиан Черноземельского района Республики Калмыкия на границе Республики Дагестан его остановил инспектор ДПС для проверки документов. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как ранее принимал препарат «трамадол». 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 18 января 2024 года, оглашенным в порядке судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО1 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине «ВАЗ 21102» с регистрационными знаками №. За рулем находился ФИО1. По пути следования примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС около п. Артезиан их остановил сотрудник полиции, которому ФИО1 предъявил документы и пошел с ним в патрульную машину (л.д. 25-27).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года и фототаблицей к нему на участке дороги на 232 км ФАД Р-215 «Астрахань – Махачкала» осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками № (л. д. 11-19).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серия 08 СЕ № 062761 от 18 января 2024 года ФИО1 18 января 2024 года в 11 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 08 СЕ № 062171 от 18 января 2024 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого 18 января 2024 года в 11 часов 18 минут отказался (л.д. 6).

Из протокола об административном правонарушении серия 08 ВК № 002526 от 18 января 2024 года следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно протоколу выемки от 21 января 2024 года и фототаблице к нему в служебном кабинете № 12 отделения полиции (дислокация п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» изъят оптический компакт-диск, содержащий два видеофайла от 18 января 2024 года (л.д. 89-92).

Из протоколов осмотра предметов от 21 января 2024 года, 12 февраля 2024 года и фототаблиц к ним следует, что осмотрены: оптический компакт-диск содержащий два видеофайла с видеозаписями, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками № (л.д. 93-97, 104-108).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 29 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 56-58).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании п. п. «а» п. 8 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования инспектора ДПС ФИО1 отказался, что подтверждается его записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 08 СЕ № 062171 от 18 января 2024 года. 

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий его отказ выполнить данное требование образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, 18 января 2024 года водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, учитывая, что административный штраф ФИО1 не оплачен, то в связи с этим на момент совершения преступления (18 января 2024 года) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 февраля 2022 года.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО1, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Целенаправленные действия ФИО1 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, молод, положительно характеризуется по месту жительства, имеет нетрудоспособную мать, достигшую 60-летнего возраста. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Наличие у ФИО1 судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года, совершение им вновь умышленного преступления категории небольшой тяжести образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего считает, что достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено с назначением подсудимому наказания в качестве основного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком на восемь месяцев с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку данных о том, что подсудимый ФИО1 представляет исключительную опасность для общества судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к совершенному деянию, данные, характеризующие его личность, а также всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

При этом суд принимает во внимание, что запреты на применение условного осуждения, установленные п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу отсутствуют. 

ФИО1 совершил настоящее преступление категории небольшой тяжести в период испытательных сроков по приговорам Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения по указанным выше приговорам в отношении ФИО1, считает необходимым сохранить условное осуждение.

Приговоры Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в этой связи подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осуждённого суд, назначая условное наказание, возлагает на него в период испытательного срока исполнение способствующей исправлению обязанности, состоящей в запрете на изменение места жительства без уведомления специализированного органа исполнения наказания по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль возвратить законному владельцу, оптический компакт - диск хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время дознания и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд с учётом имущественной несостоятельности подсудимого считает возможным освободить его полностью от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ определённое ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на филиал по Ленинскому району города Махачкалы Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Дагестан».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнять самостоятельно приговоры в отношении ФИО1: 1) Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, которым он осуждён по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 2) Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года. Сохранить ФИО1 условное осуждение по указанным приговорам.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № возвратить ФИО4; оптический компакт - диск с видеозаписями процессуальных действий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов. 

«Копия верна»: Судья Черноземельского 

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.