УИД 55RS0002-01-2024-003739-42 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-229/2024

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подданец Е.М., секретарем Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 95 с углубленным изучением отдельных предметов» по жалобе ее законного представителя на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области № 109/24 от 10.04.2024 года бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 95 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее по тексту БОУ г. Омска «СОШ № 95 с углубленным изучением отдельных предметов», Учреждение, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, законный представитель Учреждения обратился с жалобой в районный суд, указывая, что школа привлекается к ответственности за не проведение дезинфекции, при этом в нормах, на которые ссылается административный орган, не указано в какие сроки должна быть проведена подобная процедура. Нормы составлены таким образом, что у участника правоотношений появляется выбор, когда и в какие сроки проводить необходимые дезинфекции в разумные сроки. Трактовка органа о сроках проведения процедуры дезинфекции является произвольной и не основывается на нормах права. Дезинфекция была проведена 09.03.2024 года в разумные сроки и привлечение к административной ответственности за неоконченное правонарушение является неправомерным со стороны административного органа. Также основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие в учебном заведении справок о прохождении рентгенографии двумя учениками и одним учителем. Справки были представлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом один ребенок прошел процедуру до посещения сотрудником Управления Учреждения, второй на следующий день, педагог проходил исследование в день проведения проверки. Все указанные лица здоровы и не представляли собой опасности для окружающих. Формально нарушение имеется, но оно не наносит вреда охраняемым государством интересам. Управление, указав в постановлении на устранение всех замечаний, не указало это в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что могло быть учтено при назначении более мягкой формы наказания и применении ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, полагают, что действия Учреждения подлежали квалификации по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, которая является специальной нормой. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Учреждения (л.д.3-6).

В судебном заседании законный представитель Учреждения ФИО1 (приказ № 583-кр от 31.08.2023 – л.д.13) с изложенным в протоколе согласился частично, пояснив суду, что законодательно срок проведения заключительной дезинфекции не установлен. Дезинфекцию Учреждение провело как только согласовало с департаментом образования использование денежных средств, которые специально в расходах не предусмотрены. После согласования заявка была выставлена на торги, определен исполнитель и в ближайшее время в отсутствие учащихся 09.03.2024 года проведена заключительная дезинфекция, но не всех помещений, а кабинета, где находился ребенок с признаками туберкулеза. Места общего пользования не дезинфицировали. По вопросу организации профосмотров на туберкулез учащихся и прохождения флюорографии преподавателями ситуация возникла по недосмотру делопроизводителя, отвечающего за данное направление, сбор справок. Однако данное нарушение было устранено сразу после выявления, все здоровы. Полагает, что при наличии выявленных нарушений и их устранения, возможно было ограничиться заменой штрафа на предупреждение. Кроме того, полагает, что сами действия Учреждения квалифицированы неверно, просил переквалифицировать действия Учреждения с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом (л.д.99-100, 106- 107).

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности ФИО2 (л.д.104) поддержала изложенное в протоколе об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило экстренное извещение о выявленном у ребенка-учащегося школы № 95 туберкулеза, диагноз выставлен 07.12.2023 года. В данной связи приказом руководителя Управления было назначено проведение эпидемиологического расследования в отношении Учреждения, в рамках которого на место вышел специалист Управления, провела осмотр 27.02.2024 года, установил нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Действительно, сроки проведения заключительной дезинфекции, законодательно не установлены, проводится она специализированной организацией. Но по состоянию на 27.02.2024 года заключительная дезинфекция не была проведена, проведена только 09.03.2024 года. 27.02.2024 года были составлены акт по результатам эпидрасследования и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, но протокол об административном правонарушении от 27.03.2024 года не получил движения, так как законный представитель не был надлежаще уведомлен о месте и времени его составления, поэтому протокол был составлен повторно при надлежащем извещении законного представителя о составлении протокола 04.04.2024 года. При составлении протокола 04.04.2024 года законный представитель дал пояснения, представил сведения об устранении нарушений. Рассмотрение протокола состоялось 10.04.2024 года с участием законного представителя. Оснований для замены штрафа предупреждением не имелось, так как туберкулез представляет угрозу и опасность для окружающих. Устранение нарушений отражено в постановлении должностного лица, но не указано в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для переквалификации действий Учреждения с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ вынесено должностным лицом 10.04.2024 года, копия постановления получена заявителем 12.04.2024 года (л.д.37, 45), жалоба в районный суд направлена почтой 18.04.2024 года (л.д.28), срок обжалования не пропущен.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон № 52) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такие санитарно-эпидемиологические требования закреплены в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее СанПиН 3.3686-21).

Согласно п. 808 СанПиН 3.3686-21 контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез осуществляется руководством организации в соответствии с установленными Санитарными правилами сроками.

По эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 1 раз в год: …работники санаторно-курортных организаций, оздоровительных, спортивных и образовательных организаций для детей (п.810 СанПиН 3.3686-21);

Пунктом 815 СанПиН 3.3686-21 предусмотрено, что организация прохождения профилактических медицинских осмотров на туберкулез обеспечивается руководителями организаций по месту работы, учебы, проживания, нахождения лиц, подлежащих профилактическому медицинскому осмотру на туберкулез.

Согласно п. 825 СанПиН 3.3686-21 в целях раннего выявления туберкулеза у детей от 15 до 18 лет проводятся: плановая ежегодная туберкулинодиагностика; периодические флюорографические обследования.

Профилактический медицинский (флюорографический) осмотр проводится детям в возрасте 15 и 17 лет. При отсутствии у ребенка в возрасте 16 лет данных о прохождении флюорографического обследования, указанное обследование проводится во внеочередном порядке (п. 834 СанПиН 3.3686-21).

Согласно приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, приказом Министерством здравоохранения РФ от 21.03.2017 года № 124н установлен срок проведения профилактического осмотра для детей и работников образовательных организаций 1 раз в год.

В очагах туберкулеза проводится текущая и заключительная дезинфекция (п.864 СанПиН 3.3686-21).

В силу п. 868 СанПиН 3.3686-21 заключительная дезинфекция организациями, осуществляющими деятельность по профилю "дезинфектология", имеющими лицензию на медицинскую деятельность, проводится: в организациях воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей, в организованных воинских коллективах, медицинских организациях неспециализированных по профилю "фтизиатрия", стационарных учреждениях социального обеспечения - в случае выявления больного активной формой туберкулеза;

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения БОУ г. Омска «СОШ № 95 с углубленным изучением отдельных предметов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о допущенных образовательным учреждением требований п.п. 808, 810, 815, 825, 834, 868 СанПиН 3.3681-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней, а именно:

- не организовано прохождение профилактического медицинского осмотра на туберкулез (флюорография) по месту учебы у учеников в 2023 году (из представленных сведений медицинской документации ребенка (форма 026/у): М.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – нарушение устранено представлением флюорографического обследования у Т.А.А. от 28.02.2024 гола, у М.С.Ф. от 13.02.2024 года;

- не организован контроль за своевременным прохождением сотрудником организации профилактического (флюорографического) осмотра на туберкулез в 2023 году – учитель Б.И.В. – последняя флюорография 08.11.2022 года, нарушение устранено представлением сведений о прохождении флюорографического обследования 27.02.2024 года;

- не организована заключительная дезинфекция по случаю заболевания туберкулезом у ученицы с привлечением организации, осуществляющей деятельность по профилю «дезинфектология», имеющей лицензию на медицинскую деятельность (заключен контракт № 12 от 04.03.2024 года на проведение дезинфекции кабинетов, дезинфекция проведена 09.03.2024 года).

Постановлением должностного лица административного органа № 109/24 от 10.04.2024 года БОУ г. Омска «СОШ № 95 с углубленным изучением отдельных предметов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.32-34).

Фактические обстоятельства дела и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № 109/24 от 04.04.2024 года, составленном в отношении Учреждения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.47-49); письменными объяснениями законного представителя Учреждения, данными им при составлении протокола (л.д.52); приказом о проведении эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни в отношении БОУ г. Омска «СОШ № 95 с углубленным изучением отдельных предметов» № 152/ЭР от 05.02.2024 года. Цель проведения эпидрасследования – установление причин возникновения инфекционных и паразитарных болезней в связи с поступлением экстренного извещения от 07.12.2023 года (л.д.71-72); актом эпидемиологического расследования № 152/ЭР от 27.02.2024 года (л.д.73-78); экстренным извещением № 19969-99 от 07.12.2023 года (лд.79-80); выпиской из медкарты ФИО3 и справкой о прохождении ею рентгенографического обследования 27.02.2024 года, предыдущее 08.11.2022 года (л.д.81-83); справками о прохождении рентгенографического обследования учащимися Т.А.А. от 28.02.2024 года и М.С.Ф. от 13.02.2024 года (л.д.84); контрактом на оказание услуг по проведению комплекса дезинфекции в очагах туберкулеза на объекте заказчика № 12 от 04.03.2024 года (л.д.85-92) и другие материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определило юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что СанПиН 3.3686-21 не установлен срок проведения заключительной дезинфекции, в связи с чем, ее проведение 09.03.2024 года не свидетельствует о допущенном нарушении, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза.

Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

К основным принципам охраны здоровья отнесены, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет охраны здоровья детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Туберкулез входит в перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статья 11 которого возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанность: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Согласно п. 866 СанПиН 3.3686-21 заключительная дезинфекция в очагах туберкулеза осуществляется специализированными организациями, осуществляющими деятельность по профилю "дезинфектология", имеющими лицензию на медицинскую деятельность, не позднее 24 часов с момента получения заявки во всех случаях выбытия больного из домашнего очага (в больницу, санаторий, при изменении места жительства, выбытии больного из очага на длительный срок, смерти больного).

Дезинфекция – мероприятие, направленное на разрыв связей между звеньями эпидемического процесса, используется как с профилактической, так и с противоэпидемической целью в борьбе с инфекционной болезнью. Сроки заключительной дезинфекции должны быть максимально сокращены.

Учитывая, что дата последнего посещения места учебы учащейся с подтвержденным диагнозом «инфильтративный туберкулез» 17.11.2023 года, дата предварительного диагноза 07.12.2023 года, акт проверки эпидемиолога от 22.12.2023 года, дата окончательного диагноза 26.12.2023 года, документального подтверждения своевременного обращения Учреждения по вопросу выделения средств для проведения заключительной дезинфекции к учредителю в материалах дела не представлено, выставление закупки на услуги по проведению комплекса дезинфекции в очаге туберкулеза осуществлено только 27.02.2024 года, заключительная дезинфекция проведена 09.03.2024 года, при том, что контракт на оказание услуг по дезинфекции заключен 04.03.2024 года, свидетельствуют о допущенном Учреждением нарушении требований о проведении заключительной дезинфекции (л.д.73-78, 79-80, 85-92, 111, 112, 113, 114-116).

Доводы законного представителя о том, что учащийся М.С.Ф. прошел профилактический медосмотр на туберкулез 13.02.2024 года, в Учреждении лишь отсутствовала указанная информация, что учащаяся Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошла рентгенографическое исследование 28.02.2024 года, преподаватель Учреждения прошла исследование 27.02.2024 года, при этом все обследуемые здоровы, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Учреждения.

Доводы законного представителя о необходимости переквалификации действий Учреждения с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.7 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку по настоящему делу Учреждению вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований, связанных с профилактикой инфекционных болезней, разработанных с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

По мнению суда, Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не может признать его малозначительным, а равно заменить назначенный административный штраф предупреждением.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

То обстоятельство, что в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства должностное лицо не указало устранение Учреждением нарушений, основанием для отмены или изменения постановления не является, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 95 с углубленным изучением отдельных предметов» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области о назначении административного наказания № 109/24 от 10.04.2024 года о привлечении бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 95 с углубленным изучением отдельных предметов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк