САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 6106/4

Дело №... – 18/18 Судья Дондик А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

потерпевшей 1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скорогодских И.Ю., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Смирновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>/ пер. Свободный, 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного 

<

дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Скорогодских И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей 1 и прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшей 1: с осужденного ФИО1 в пользу 1 взысканы денежные средства в размере 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что обвинение в отношении него обусловлено лишь показаниями потерпевшей 1, которая напрямую заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности. Вопреки выводам суда, он, ФИО1, исходя из своих возможностей, неоднократно предлагал потерпевшей финансовую помощь, однако 1 потребовала от него денежные средства в размере 500000 рублей, которых у него не имелось, угрожая в случае отказа тем, что будет способствовать привлечению его к уголовной ответственности. Суд не в полной мере оценил обстоятельства, которые могли наступить в случае, если бы он (ФИО1) не применил экстренное торможение и совершил столкновение с «подрезавшим» его автомобилем. По мнению осужденного, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей 2, 3, 4, 5, 6, не изобличают его в совершении инкриминируемого преступления. К показаниям эксперта 7, данным в судебном заседании, следует отнестись критически, так как эксперт голословно сослался на видеозапись ДТП, не отрицая при этом, что указанная видеозапись повреждена. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены обстоятельства исчезновения видеофиксации момента создания аварийной обстановки водителем автомобиля «Форд», который «подрезал» управляемый им (ФИО1) автобус. Кроме того, судом не дана оценка выводам заключения специалиста, представленного стороной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печерская А.О. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания потерпевшей 1; показания свидетелей 2, 3, 4, 5, 6, 4; материалы видеозаписи ДТП; заключения экспертов; показания экспертов 7, 9; иные документы.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Судебная автотехническая экспертиза назначена и произведена в установленном законом порядке, заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований не доверять показаниям эксперта 7 в судебном заседании также не имеется.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста, приобщённое к материалам дела по ходатайству подсудимого, было исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом смягчающих обстоятельств, признанных судом в своей совокупности исключительными, наказание осужденному назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению. 

Исковые требования потерпевшей 1 разрешены судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: