судья – Сосенко Н.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-537/2025

г. Ханты-Мансийск

20 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2025 года и определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), с учётом определения старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре старшего лейтенанта полиции ФИО2 от (дата) об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении от (дата) (номер), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)3 обратился к начальнику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковнику полиции ФИО3 с соответствующей жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником полиции ФИО1 от (дата) (далее – определение должностного лица от (дата)), в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер) отказано.

Не согласившись с определением должностного лица от (дата), (ФИО)3 обратился с соответствующей жалобой в Няганский городской суд.

Решением судьи Няганского городского суда от 01.07.2025 года, определение должностного лица от (дата) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)3 просит решение судьи Няганского городского суда от 01.07.2025 года и определение должностного лица от (дата) отменить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что решения судьи Няганского городского суда от 01.07.2025 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи, изложенные в решении, являются ошибочными, поскольку он ((ФИО)3) считает, что отказ административного органа в предоставлении (ФИО)3 копии постановления от (дата) (номер), по его заявлению, является грубейшим нарушением прав (ФИО)3 По мнению (ФИО)3, срок на обжалование постановления от (дата) (номер) не истёк, поскольку данное постановление (ФИО)3 не получено. Полагает ошибочным вывод суда о том, что (ФИО)3 необходимо было обратиться в регистрационный орган с заявлением об изменении регистрационных данных владельца транспортного средства в связи с изменением места жительства, поскольку (ФИО)3 значится зарегистрированным по прежнему адресу – (адрес) а регистрация по месту фактического проживания (ФИО)3 по адресу: (адрес), является временной. При этом заявитель указывает, что (адрес) снесён на основании приказа администрации г. Югорска от 03.12.2021 года № 590-р «О сносе дома», жители указанного дома расселены. Также указывает, что в ходе рассмотрения жалобы (ФИО)3 на постановление, должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно о времени и месте рассмотрения определения об отказе в восстановлении срока по делу об административном правонарушении защитник Нестеров А.В. не извещался (вероятнее всего (ФИО)3 имел ввиду, что его защитник Нестеров А.В. не извещался о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер)).

В судебное заседание (ФИО)3 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3 не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление направлено в адрес (ФИО)3 в тот же день, то есть (дата), в форме электронного документа, отправлению присвоен номер (номер). В связи с тем, что (ФИО)3 по неизвестным причинам не получил электронный документ, копия постановления от (дата) (номер) была преобразована на бумажный носитель и направлена в адрес (ФИО)3 посредством почты по известному административному органу адресу: (адрес).

Так, почтовое отправление (номер) с копией постановления от (дата) (номер) прибыло в место вручения 30.10.2024 года, в 10:08 часов; 30.10.2024 года, в 11:41 часов, передано почтальону; 30.10.2024 года, в 11:44 часов, зарегистрирована неудачная попытка вручения, 08.11.2024 года почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения; 08.11.2024 года почтовое отправление передано на временное хранение (л.д.46-47).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция изложена в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учётом изложенного, поскольку почтовое отправление (номер) разряда административное прибыло в место вручения 30.10.2024 года в 10:08 часов, а в 30.10.2024 года в 11:44 часов зарегистрирована неудачная попытка вручения, и затем по истечении установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 срока (7 дней) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 08.11.2024 года, последним днём для подачи жалобы на постановление от (дата) (номер) являлось 18.11.2024 года, 19.11.2024 года указанное постановление вступило в законную силу. При этом жалоба подана заявителем фактически лишь 12.02.2025 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, для восстановления срока обжалования постановления от (дата) (номер) не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)3 не имелось.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнёс решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа – начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника полиции ФИО1, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства (ФИО)3 о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер), а судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения должностного лица от (дата).

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения должностного лица от (дата) и решения судьи Няганского городского суда от (дата).

Так, довод жалобы о том, что срок на обжалование постановления от (дата) (номер) не истёк, поскольку данное постановление (ФИО)3 не получено, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что у (ФИО)3 отсутствовала обязанность обращаться в регистрационный орган с заявлением об изменении регистрационных данных владельца транспортного средства, поскольку значится зарегистрированным по прежнему адресу – (ФИО)8, а регистрация по месту фактического проживания (ФИО)3 по адресу: (адрес), является временной, несостоятелен, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 года № 950) владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство (внести изменения в регистрационные данные транспортного средства) в течение 10 суток после приобретения (возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных); изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции; сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, включающие в числе прочего адрес регистрации физического лица, подлежат обязательному учёту с внесением в банк данных о владельцах транспортных средств; транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции (ГИБДД) возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места жительства должен внести соответствующие изменения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что (ФИО)3 исполнил обязанность изменить регистрационные данные. Так, из карточки учёта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является (ФИО)3, следует, что адресом регистрации (ФИО)3 является: (адрес) (л.д.48). Иного адреса места регистрации (ФИО)3 у административного органа не имеется. Соответственно постановление от (дата) (номер) обоснованно было направлено административным органом по известному адресу: (адрес).

При этом суд отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

(ФИО)3 при той степени заботливости и осмотрительности, зная, что его транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), зарегистрировано по адресу регистрации самого (ФИО)3 – (адрес), при этом фактически проживая по иному адресу, имел возможность оформить в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг подписку «Автоштрафы», и своевременно получать постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи (ФИО)3 жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в своём ходатайстве, а также в доводах жалоб не привёл.

Довод жалобы (ФИО)3 о том, что его защитник Нестеров А.В. не извещался о рассмотрении определения об отказе в восстановлении срока по делу об административном правонарушении (вероятнее всего (ФИО)3 имел ввиду, что его защитник (ФИО)6 не извещался о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер)), опровергается материалами дела.

Так, определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником полиции ФИО1 от (дата) ходатайство (ФИО)3 о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер) назначено к рассмотрению на (дата) в 10:00 часов (л.д.67).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) соответствующее извещение вручено защитнику (ФИО)6 (дата) (л.д.72).

Представленные в материалы дела с жалобой (ФИО)3 документы: заявление (ФИО)3 начальнику ОПС/УКД, справка по операции от (дата), маршрутный лист, претензия от (дата), судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры во внимание не принимает, поскольку перечисленные документы не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником полиции ФИО1, и незаконности вынесенных по делу процессуальных документов.

Оснований не согласиться с выводами судьи Няганского городского суда, изложенными в решении от 01.07.2025 года, и выводами начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником полиции ФИО1, изложенными в определении от (дата), не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи Няганского городского суда и начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника полиции ФИО1, являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья городского суда и должностное лицо административного органа при рассмотрении материалов дела проверили представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу процессуальных документов. 

Вынесенные по данному делу решение судьи Няганского городского суда от 01.07.2025 года и определение должностного лица от (дата), являются законными и обоснованными.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи Няганского городского суда от 01.07.2025 года и определении должностного лица от (дата).

С учётом изложенного, жалоба (ФИО)3 на решение судьи Няганского городского суда от 01.07.2025 года и определение должностного лица от (дата) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2025 года и определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев