Судья Красильников Т.С. дело № 21-1070/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 18 июня 2020 года

резолютивная часть оглашена 18 июня 2020 года

мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года

Судья М. областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах конкурсного управляющего «

<

данные изъяты>» в лице государственной корпорации «

<

данные изъяты>» на основании доверенности, на постановление № 07-315/2019 заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 11 сентября 2019 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ОАО «

<

данные изъяты>», 

при секретаре Филимонковой С.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 07-315/2019 заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 11 сентября 2019 года,

ОАО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, а именно размер штрафа снижен до 50 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1, действующий по доверенности в интересах конкурсного управляющего «

<

данные изъяты>» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его обжаловал, просил изменить наказание в виде административного штрафа и назначить предупреждение. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемое решение получено конкурсным управляющим 17 февраля 2020 года, а жалоба подана 27 февраля 2020 года (л.д. 76,85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года продлено до 27 августа 2020 года. Конкурсным управляющим является государственная корпорация «

<

данные изъяты>». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является представителем конкурсного управляющего, который уполномочил ФИО1 (л.д.81-83) подписать и подать жалобу в интересах конкурсного управляющего «

<

данные изъяты>» в лице государственной корпорации «

<

данные изъяты>».

В суд второй инстанции надлежаще извещенный ( по адресу указанному в жалобе для направления корреспонденции) конкурсный управляющий ФИО2 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судья второй инстанции с учетом мнения ФИО1 счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

ФИО1 в суде второй инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 9.1 Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Московской области от 12 февраля 2019 года №64/5 «О подготовке к пожароопасному периоду 2019 года на территории Московской области» установлено начало и завершение пожароопасного периода на территории Московской области с 10 апреля по 01 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 09 часов 20 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 в ходе патрулирования территории лесного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, прилегающим к кварталу 2 выделам 5, 9, 11 Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «

<

данные изъяты>», кадастровый 

<

данные изъяты>, установлено, что ОАО «

<

данные изъяты>» не произвело очитку земельного участка, прилегающего к лесу, от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от стены леса, при этом лес не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иными противопожарным барьером на границе с территорией лесного фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, то есть за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Вина юридического лица ОАО «

<

данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: актом осмотра территории лесного участка от 22 апреля 2019 года; фототаблицей; чертежами-схемами лесных участков; предписанием об устранении нарушений лесного законодательства от 08 июля 2019 года; приказом № 29П-809 от 10 апреля 2019 года о начале пожарного сезона 2019 года в лесах Московской области; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним; протоколом об административном правонарушении № 7-315/2019 от 08 июня 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ОАО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Объективная сторона ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Таким образом, действия ОАО «

<

данные изъяты>» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ОАО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о лице привлекаемом к ответственности.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо административной юрисдикции и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ОАО «

<

данные изъяты>» отмечено не было.

Доводы жалобы относительно нарушения положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны на основании следующего. 

Доводы жалобы относительно нарушения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны.

В силу пункта 2 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте "б" пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в результате мероприятий по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, освобождения заявителя от ответственности и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку правонарушение совершено в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей. 

При исследовании вопроса о наличии вины ОАО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности в лесах, в материалах дела не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для изменения решения судьи первой инстанции в части изменения наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку санкцией ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, не имеется, так как санкцией ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ наказание в виде предупреждения предусмотрено только для физических лиц. Судьей городского суда были учтены данные о лице, привлекаемом к ответственности, и в связи с этим наказание снижено до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Утверждение о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом, ошибочно.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 07-315/2019 заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 11 сентября 2019 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная