Дело № 10-20/2018

Судья – Белова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение № 548 и ордер № 1367 от 22.11.2018 года, выданный Пензенским филиалом КА «Мосюрцентр» «ГАРАНТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Пензенского транспортного прокурора Гусева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы Беловой Е.А. от 17.10.2018 года, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 17.08.2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 24.10.2012г. по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ к 4 годам лишения свободы с частичным присоединением, по основаниям ч.5 ст.69 УК РФ, наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 17.08.2012г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию срока 12.01.2017 года, с установлением административного надзора);

- приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 15.11.2017г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию срока 14.05.2018 года),

которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 года 6 месяцев осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением докажет исправление. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в УИИ органа юстиции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления УИИ органа юстиции по месту жительства.

Уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Пензенским транспортным прокурором Гусевым С.Н. на вышеуказанный приговор мирового судьи от 17.10.2018г. подано апелляционное представление, в котором содержится просьба изменить приговор. 

В обоснование прокурор ссылается на неправильное применение мировым судьей уголовного закона при вынесении приговора и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора. 

Из приведенных доводов следует, что неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона выразилось в неприменении мировым судьей при назначении наказания положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ и не приведении в описательно-мотивировочной части приговора мотивов неприменения ч.3 ст.66 УК РФ, несправедливым приговор является вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, считает подлежащим изменению приговор в мотивировочной части, а именно в части указания о наличии непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, в то время как материалами дела установлено, что рецидив в действиях ФИО1 образуют судимости за два преступления, лишь одно из которых относится к категории тяжких, а второе – к категории средней тяжести.

Просит применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ; исключить в мотивировочной части приговора при признании рецидива в действиях ФИО1 указание на наличие судимостей за тяжкие преступления, указав наличие судимости за преступление средней тяжести и тяжкого преступления; снизить размер назначенного ФИО1 наказания с учетом применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ и наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание ФИО1 в виде 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Старший помощник Пензенского транспортного прокурора Ермакова Ю.Е. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 с доводами прокурора в апелляционном представлении согласился, просил его удовлетворить. 

Защитник – адвокат Завидов А.Л. просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, возражений на апелляционное представление прокурора не представил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого ФИО1, заявленного им на стадии предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 опять же в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал указанное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против такого порядка рассмотрения дела. ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании вину признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Суд, установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке - без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы верно, как покушение на тайное хищение чужого имущества.При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о допущенном мировым судьей при постановлении приговора неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. 

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу п.4 ст.37 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно положений ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При вынесении приговора мировым судьей не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не применены положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающие срок наказания осужденному, что, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, мотивов не применения указанных норм уголовного закона в приговоре мировым судьей не приведено. 

Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в данной части приговора, именно с данным обвинением согласился подсудимый, судом его действия также квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158УК РФ, суд апелляционной инстанции считает внести изменение в резолютивную часть приговора мирового судьи, в виду допущенной технической ошибки, в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В связи с необходимостью применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого не может превышать 1 год. В связи с учетом мировым судьей при назначении наказания совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей максимально строгого наказания и считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании установления рецидива в действиях осужденного, на наличие не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, поскольку из данных, содержащихся в вводной части приговора, подтвержденных материалами дела, следует, что рецидив в действиях ФИО1 образуют судимости по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 17.08.2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ и по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 24.10.2012г. по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ. В соответствии с положениями ч.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ – уже к категории тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Пензенского транспортного прокурора Гусева С.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить в мотивировочной части приговора при признании рецидива в действиях ФИО1, указание на наличие судимостей за тяжкие преступления, указав наличие судимостей за преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 17.08.2012 года, и тяжкого преступления по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 24.10.2012г; 

- при назначении наказания ФИО1 учесть положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ;

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 17 октября 2018 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Д.В. Мышалов