Дело № 2–768/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 29 мая 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А., 

при секретаре Бажиной Е.В., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 167 335 руб. 22 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №*** от 27 сентября 2007 года, а также взыскании 4 547 руб. 00 коп. за уплату государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 сентября 2007 года между созаемщиками ФИО3, ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (кредитор) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. 00 коп. по 12,5% годовых на приобретение жилого дома с пристроем, постройками и земельного участка по адресу: УР, 

<

***>, на срок по 27 сентября 2037 года, с погашением кредита ежемесячными равными долями, начиная с 10 числа месяца следующего за платежным месяцам.

В целях обеспечения исполнения обязательства созаемщиками по данному кредитному договору 27 сентября 2007 года между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №***.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Решением Можгинского районного суда УР от 07 октября 2009 года с истца и ответчиков в пользу банка было взыскано 751 004 руб. 75 коп.

На основании решения суда 05 ноября 2009 года судебным приставом –исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР О.А.И. было возбуждено исполнительное производство №***. В ходе него, в период с 01 декабря 2009 года по 26 марта 2019 года, с ФИО2 была взыскана задолженность в суме 167 335 руб. 22 коп..

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.365 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в порядке регресса. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и попросил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представили, ходатайство об отложении дела не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2009 года с ФИО3, ФИО4, Ш.Г.М., ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 742 165 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 720 595 руб. 28 коп., проценты – 21 364 руб. 22 коп., неустойка – 206 руб. 29 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 1 023 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 815 руб. 94 коп. Кроме того, взыскано солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГКРФ, начисляемые на сумму основного долга 720 595 руб. 28 коп. из расчета 10,5% годовых, начиная с 03 сентября 2009 года по день фактической уплаты ответчиками суммы основного долга; проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемыми на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору 720 595 руб. 28 коп. (с учетом дальнейшего уменьшения суммы основного долг) начиная с 03 сентября 2009 года до даты фактического погашения задолженности.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20 октября 2009 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из решения суда от 07 октября 2009 года усматривается, что в обеспечении возврата кредитного договора №*** от 27 сентября 2007 года были заключены договоры поручительства с Ш.Г.М. и ФИО2. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В рамках настоящего спора установлено, постановлением Можгинского РОСП УФССП России по УР 05 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Филиала АКСБ РФ (ОАО) Можгинское отделение №*** долга в размере 751 000 руб. 75 коп., а также процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% и 12,5% годовых, начиная с 03 сентября 2009 года и по день фактического погашения задолженности в размере 751 004 руб. 75 коп.

Согласно справке Можгинского РОСП УФССП России по УР от 26 марта 2019 года №***, в рамках исполнительного производства №***-ИП (№***) с должника взысканы денежные средства в размере 167 335 руб. 22 коп., также направлена сводка по исполнительному производству, в которой указаны предпринятые судебным приставом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Напротив, законодатель указывает на то, что объем переходящих поручителю прав кредитора определяется объемом исполненных им требований кредитора. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что законом не запрещено исполнение обязательства частями, дает основание считать, что обязательства могут быть исполнены поручителем как полностью, так и в части, и что любое исполнение дает право требовать от должника исполнения обязательства ему в исполненном им объеме.

Норма, регулирующая сходные отношения, содержится в ч. 5 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом. Так, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом законодатель прямо указывает на возможность перехода прав кредитора по обязательству к третьему лицу в части. Однако в таком случае эти права не могут быть использованы в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку ФИО2 удовлетворил требования банка на сумму 167 335 руб. 22 коп., исполнив обязательства созаемщиков по кредитному договору в этой части, то в силу положений ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора на эту сумму, которую он, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 167 335 руб. 22 коп. рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 547 руб.00 коп., что подтверждается чек-ордером №*** от 23 апреля 2019 года.

Судом удовлетворены в полном объеме требования истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 547 руб.00 коп. является обоснованным.

Поскольку ст.98 ГПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по 2 273 руб. 50 коп с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 167 335 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать пять) руб. 22 коп..

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп., по 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) руб. 50 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Шуравин А.А.