УИД: 66RS0009-01-2024-001234-24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1320/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее МИФНС) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по налогу на имущество в размере 1638 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ год – 88 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год 765 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 785 руб.). Также МИФНС просила о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в связи с получением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебной повестки заказной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, несмотря на попытку вручения предпринятую органом почтовой связи. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником следующего недвижимого имущества: 

квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; 

помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право ДД.ММ.ГГГГ; 

здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ,

земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС ФИО1 были исчислены налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении следующих объектов: 

жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартир по адресу: 

<

адрес>, 2 не имеется. В ЕГРН имеются сведения об объекте с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных административных истцом сведений следует, что в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 638 руб., 430 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 785 руб. 

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ФИО1 исполнена не была, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС сформированы и выставлены в её адрес требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в общем размере 2 068 руб., пени в размере 30 руб. 23 коп.; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере 765 руб., пени в размере 11 руб. 07 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в размере 785 руб., пени в размере 45 руб. 32 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки в том числе по налогу на имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность в том числе по налогу на имущество в размере 1638 руб. за 2017 год, 765 руб. за 2018 год, 785 руб. за 2019 год. 

Доказательств оплаты задолженности по требованию ответчик суду не представил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи тем, что от должника ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

Копия определения поступила в МИФНС ДД.ММ.ГГГГ.

С целью принудительного взыскания указанной недоимки МИФНС ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть отправлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное получение копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что срок для взыскания задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление о вынесении судебного приказа МИФНС направил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа. 

Судом установлен факт не соблюдения налоговым органом срока на предъявление заявления о вынесении судебного приказа.

Вынесение судебного приказа (который был впоследствии отменен) само по себе не свидетельствует о восстановлении срока подачи заявления в суд. 

По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В данном случае налоговый орган не ссылается на названные обстоятельства, исключающие возможность подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доподлинно зная об истечении срока требований и соответственно начале исчисления срока на взыскание задолженности в судебном порядке и намереваясь ее взыскать, налоговый орган имел объективную возможность реализовать данное право в установленные законом сроки (путем обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей с соблюдением срока к мировому судье), что сделано не было.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о выдаче судебного приказа в течение продолжительного периода времени взыскания задолженности по обязательным платежам, налоговым органом не приведено.

У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени, административным истцом не представлено. 

Сам факт последующего соблюдения срока на обращение в суд после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении процедуры принудительного взыскания. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд для взыскания задолженности и отсутствие оснований для его восстановления. 

Несоблюдение МИФНС установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.06.2024.

Судья Верещагина Э.А.