Дело № 2-4555/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 13 января 2017 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.С.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №. 

В результате данного ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 

Согласно экспертному заключению ИП М,Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 402716 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок выплата также не произведена. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, составляет 384009 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых запчастей, величина У№ рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей. ФИО2 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 100,00 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно представленным заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей. Также просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 397769,64 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № ФИО2 – автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 13 января 2017 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № под управлением П.М.С.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля ТС 3 государственный регистрационный знак №, под управлением П.М.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №. 

В результате данного ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № лицензия на осуществление страхования АО «СК ЭНИ».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако истцу было отказано в осуществлении выплаты в связи с выявленным несоответствием повреждений транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП М,Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 402716 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ей также было отказано в осуществлении выплаты в связи с выявленным несоответствием повреждений транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № составляет 384 009,00 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей), величина У№ рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могли получить транспортные средства истцов в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобилей определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2017 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам №».

Согласно заключению эксперта организация » №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертиз определено, что повреждения автомобиля «ТС 2» и автомобиля «ТС 1», могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2017 г., при указанных обстоятельствах. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак № момент ДТП составляет с учетом износа 399611,67 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет с учетом износа 383369,64 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 14 400 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 394611,67 рублей, в пользу ФИО2 - 383369,64 рублей.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в части возмещения утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, с учетом уточненных требований представителя ФИО2 и ФИО1, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 с учетом лимита ответственности РСА подлежит взысканию сумма УТС в размере 5388,33 рублей, в пользу ФИО2 - 14400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000,00 рублей, исходя из расчета: (400 000,00 рублей) * 50%), а также в пользу ФИО2 в размере 198884,82 рублей, исходя из расчета: (383369,64 рублей + 14400 рублей) * 50%).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренныхпунктом 3.10Правил страхования.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом праздничного дня 23 февраля), однако выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 000 рублей.

Также судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГг., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом праздничного дня 23 февраля), однако выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572788,28 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы не могут быть отнесены к составу судебных расходов, поскольку правовое положение данных платежей определено Федеральным законом «Об ОСАГО», который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности (пункт 14 статьи 12 Закона).

Поскольку в рассматриваемом случае судом в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в пределах лимита ответственности (подпункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»), то, соответственно, оснований для взыскания с РСА расходов по оплате досудебной экспертизы сверх лимита ответственности у суда не имеется. При этом в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 2230,36 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8100,00 рублей каждому, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей каждым, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает разумной и соразмерной, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей каждому из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 397769,64 рублей, штраф в размере 198884,82 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2230,36 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 августа 2017 г.